Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 г. по делу N 33-465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года по иску Маренчук Р.В. к ООО "Крепость +" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу Маренчука Р.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме 2 889 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маренчук Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Крепость+" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес". 10 апреля 2016 года в результате затопления причинены повреждения его квартиры, размер ущерба согласно оценке составляет "данные изъяты". Просил взыскать ущерб с управляющей компании, по вине которой был допущен брак при установке отсекающих кранов в вышестоящих квартирах N и N, из которых произошёл залив его квартиры.

Представители ответчика ООО "Крепость+" с иском не согласились, указали на заключение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники многоквартирного дома N по "адрес" не передали на содержание первые отключающие устройства.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Крепость+" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о заключении договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым разграничена балансовая ответственность между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома. Приводят довод об отсутствии вины управляющей компании и на том основании, что затопление квартиры истца произошло не ввиду неисправности первого отключающего устройства, а в результате разгерметизации крана-фильтра в квартире N ввиду неправильной эксплуатации фильтра, который не является частью общего имущества многоквартирного дома. Приводят довод о не выяснении судом обстоятельств, ввиду чего произошло повреждение отсекающего крана в квартире N, о непривлечении собственников квартир N, N к участию в деле в качестве третьих лиц.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маренчук Р.В. является собственником квартиры N дома N по "адрес". 10 апреля 2016 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенных квартир N и N.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

Согласно актам обследования от 14 апреля 2016 года и от 15 апреля 2016 года затопление квартиры N произошло из вышерасположенных квартир N и N в результате того, что в квартире N лопнул отсекающий кран ХВС в туалете, а в квартире N вырвало сетку на отсекающий кран -фильтр ХВС на кухне.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба с ООО "Крепость+", суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба только по вине управляющей компании.

Однако, частично, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление причин залива квартиры истца, а также относится ли разгерметизированный в квартире N по "адрес" сетчатый фильтр и лопнувший отсекающий кран в квартире N по тому же адресу к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение отсекающего крана (первого запорного устройства) в квартире N и разгерметизации сетчатого фильтра в квартире N.

В соответствии с экспертным заключением Сургутская Торгово-промышленная палата N от 22 июля 2016 года причиной разгерметизации (разрушения резьбовой части пробки), предъявленного к экспертизе фильтра сетчатого муфтого латунного, является неправильная эксплуатация данного фильтра: - неквалифицированное снятие-установка пробки при проведении очистки фильтрующего элемента с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы.

Согласно пояснениям специалиста Касымова Т.А., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поврежденный в квартире N сетчатый фильтр не является составной частью первого запорного устройства (запорного крана).

Таким образом, поврежденный фильтр не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры N.

Из материалов дела следует, что управляющая компания установкой и опломбировкой водосчетчиков в квартире N не занималась, в связи с чем ей не может быть вменено в вину неправильная их установка.

В тоже время доказательств в опровержение вывода суда о том, что лопнувший кран в квартире N относится к первым запорным устройствам и является общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы холодного водоснабжения, в частности в квартире N по "адрес".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины управляющей компании в заливе квартиры N, на ряду с собственниками квартиры N, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера, взысканного с общества ущерба, с его уменьшением до "данные изъяты", а также судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом установленного судом разумного размера и пропорциональности удовлетворенных требований (ст. 98, 100 ГПК РФ), то есть до "данные изъяты", государственной пошлины до "данные изъяты".

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию в силу закона, постольку довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор управления многоквартирным домом не может быть принят во внимание.

Выводы суда относительно взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспаривались, апелляционная жалоба таковых доводов не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2016 года изменить в части, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу Маренчука Р.В. ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в размере 1 694 рубля 64 копейки.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина