Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 г. по делу N 33-497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк" Исламовой З.Р. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать приказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" N2940-к от 8 сентября 2016 года о дисциплинарном взыскании в отношении Шураськиной И.В. недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Шураськиной И.В. премию к заработной плате за 3 квартал 2016 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 2 681 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шураськина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя внутреннего структурного подразделения дополнительного офиса N8369/035 Новоуренгойского отделения Сбербанка России, подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за непринятие мер по устранению намеренных действий сотрудников подразделения при проведении "пустых продаж" и фиктивного выполнения плана продаж, с чем она не согласна, поскольку нарушения трудовых обязанностей не допускала.

Все 45 кредитных договоров подписаны и закрыты в присутствии клиентов. Карты на остаток платежеспособности выдавались согласно временной технологической схеме по выдаче кредитных карт Сбербанка России при оформлении кредитов физическим лицам N1880 от 22 апреля 2010 года.

Положения Матрицы кадровых решений, предусматривающего дисциплинарную ответственности за фальсификацию продаж, выдачу или продажу банковских продуктов с нарушением технологии продаж, с целью завышения показателя производительности или получения дополнительного вознаграждения за счет фальсификации продаж, повлекшие возврат или отказ от использования клиентом приобретенного продукта и услуги в краткосрочном периоде, утвержденной распоряжением от 24 декабря 2015 года N1958-р, она не нарушала, поскольку в проверяемый период данный документ работодателем принят не был.

В судебном заседании истица Шураськина И.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Пезов Р.Р. иск не признал.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Исламова И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, указывая на доказанность ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом. Ссылается на нарушение внутренних положений банка сотрудниками дополнительного офиса Сербина А.С. и Киселевой Н.А. при консультировании клиентов в получении банковского продукта в виде кредитных карт и формальную выдачу кредитов, отсутствие экономической эффективности данной операции для банка и потребности клиентов в них; необоснованный отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы при наличии сомнений в подписях заемщиков Коршиковой А.А. и Алероевой М.Х. на кредитных договорах, проверенных истицей Шураськиной И.В. и засвидетельствовавшей правомерность документов.

В возражениях против апелляционной жалобы истица Шураськина И.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика Пезова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене и представителя истца Ахвердян Е.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шураськина И.В. с 19 сентября 1996 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 июля 2016 года занимает должность руководителя внутреннего подразделения дополнительного офиса N8369/035 Новоуренгойского отделения Сбербанка России.

Пунктом 2.3.1 должностной инструкции руководителя дополнительного офиса N8369/035 Новоуренгойского отделения Сбербанка N8369, утвержденной управляющим Губкинским отделением Новоуренгойского отделения Сбербанка N8369 Западно-Сибирского ОАО "Сбербанка России", установлено, что руководитель внутреннего структурного подразделения организует контроль за соблюдением сотрудниками подразделения порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям в соответствии с действующими нормативными документами банка. Руководитель внутреннего структурного подразделения несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, а также несет ответственность за совершение операций сотрудниками подразделения в соответствии с Положением о внутреннем структурном подразделении.

В рамках проведенной Управлением внутреннего аудита центрального аппарата ПАО "Сбербанк" в 2016 году плановой проверки кредитования физических лиц в дополнительном офисе N035 Новоуренгойского отделения N8369 выявлена выдача 45 потребительских кредитов с признаками фиктивного выполнения планов продаж в период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года. В частности, по результатам ревизии установлено, что по всем указанным кредитам кредитные средства со счетов клиентов не снимались, досрочное погашение кредитов осуществлялось в течение нескольких дней после выдачи (от 1 до 4 дней) или в день выдачи кредита проводилось досрочное погашение значительной части основного долга по кредиту (90-99%), с последующим полным погашением оставшейся суммы кредита в течение последующего месяца.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПАО "Сбербанк России" от 8 сентября 2016 года N2940-к Шураськина И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие своевременных мер по устранению нарушений при выдаче кредитов, намеренных действий сотрудников внутреннего структурного подразделения при проведении "пустых" продаж и допущение фиктивного выполнения планов продаж.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию руководителя дополнительного офиса, действующие в ПАО "Сбербанк" технологические схемы по выдаче кредитных карт Сбербанка России, в том числе по технологии "Кредитная фабрика", заслушав свидетелей Б.1, К., Б.2, пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей Шураськиной И.В. как руководителем внутреннего структурного подразделения Новоуренгойского отделения N8369 Сбербанка России.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что во вменяемый истцу Шураськиной И.В. период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года порядок, предусматривающий дисциплинарную ответственность сотрудников банка за фальсификацию продаж с целью завышения показателя производительности либо получения дополнительного вознаграждения за счет фальсификации продаж, повлекшие возврат или отказ от использования клиентом приобретенного продукта и услуги в краткосрочном периоде, урегулирован не был.

Матрица кадровых решений, предусматривающая такую ответственность сотрудников, была утверждена распоряжением N1958-р от 24 декабря 2015 года (том 1, л.д.233). Нормативы плана продаж в банке отсутствуют, внутренним документом банка не закреплены.

Из представленного в материалы дела акта ревизии применительно к объему вменяемого истцу проступка (непринятии своевременных мер по устранению нарушений при выдаче кредитов, намеренных действий сотрудников внутреннего структурного подразделения при проведении "пустых" продаж и допущение фиктивного выполнения планов продаж) с достоверностью не следует, какие виновные действия, выразившиеся в невыполнении должностных обязанностей, совершены истцом.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих заключение фиктивных договоров, либо заключение кредитных договоров с признаками "пустых продаж" с 1 сентября 2014 года по ноябрь 2015 года менеджерами по продажам, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Служебного расследования после ревизионных мероприятий на предмет определения фиктивности договоров работодателем проведено не было, сами по себе ссылки на фиктивный характер договоров в акте ревизии ничем с достоверностью не подтверждены.

Напротив, на основе анализа действующих в банке документов - временной технологической схемы по выдаче кредитных карт Сбербанка России при оформлении кредитов физическим лицам N1880 от 22 апреля 2010 года, временной технологической схемой по выпуску кредитных карт и дебетовых карт с разрешенным овердрафтом Сбербанка России по технологии "Кредитная фабрика", в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что клиентам банка предлагались различные варианты приобретения кредитных карт и, тем самым, предоставлялось право выбора того или иного банковского продукта. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей Л. и С., работавших в вышеуказанный период в должности менеджеров по продажам.

Все кредитные договоры были исполнены.

Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств с целью определения правомерности заключения кредитных договоров с клиентами, которая в полной мере соответствует правилу ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Более того, согласование решения о предоставлении кредита осуществлялось андеррайтерами, а не истцом, что также указывает на бездоказательность в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии своевременных мер по устранению нарушений при выдаче кредитов, намеренных действий сотрудников внутреннего структурного подразделения при проведении "пустых" продаж и допущении фиктивного выполнения планов продаж.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку кредитные договоры, заключенные с Алероевой М.З. и Коршиковой А.А., были исполнены, вопрос об их незаключенности по данному основанию перед судом не ставился.

С приведением обоснования пунктами 1.1. и 1.5 технологической схемы N3112-1/4 о приеме дополнительного взноса во вклад физического лица наличными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях истца нарушений положений внутренних документов и в данной части.

Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, то следует признать верным решение суда о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа.

С учетом признания приказа незаконным, руководствуясь при этом разделом 10 Положения о премировании работников ПАО "Сбербанк России" N1031-8-р, утвержденного Постановлением правления ПАО "Сбербанк России" от 19 октября 2016 года, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате премии по итогам работы за третий квартал 2016 года, согласившись с приведенным расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в принятом по делу судебном решении с приведением обоснования этому.

Приложенные к апелляционной жалобе документы о прохождении обучения сотрудников банка, подтверждающие квалификацию сотрудников банка, а также разъяснения по работе с клиентами, на законность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина