Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 г. по делу N 33-505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кукушкина А.А. - Яцкого М.Д. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Кукушкину А.А., Кукушкиной В.А. о признании договора найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу - "адрес" и снятии с регистрационного учета в нем, отказать.

Во встречном иске Кукушкину А.А. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" и администрации МО поселок Заполярный о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу - "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратился в суд с иском к Кукушкину А.А., Кукушкиной В.А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" является собственником многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором проживают работники Ныдинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск". Ответчики проживают по указанному адресу в квартире N по договору коммерческого найма сроком по 31 октября 2016 года, имеют регистрацию по месту жительства с 2003 года. В настоящее время ответчики выехали из жилого помещения, сдают его в поднайм, что является нарушением условий договора. Наличие регистрации у ответчиков в данном жилом помещении препятствует его предоставлению работникам, нуждающимся в жилье.

Просит признать расторгнутым договор коммерческого найма жилого помещения от 1 декабря 2015 года N; признать Кукушкина А.А., Кукушкину В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; обязать ОУФМС России по ЯНАО в городе Надыме снять с регистрационного учета Кукушкина А.А., Кукушкину В.А.; взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Представитель Кукушкина А.А. - Яцкий М.Д. обратился со встречным иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск", администрации МО поселок Заполярный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец совместно с супругой Кукушкиной В.А. проживает в квартире N в доме N в "адрес". Жилое помещение предоставлено истцу по месту работы в Ныдинском ЛПУ МГ в связи с нуждаемостью в жилье на основании решения работодателя, с выдачей ордера, который ответчиком оспорен не был. Ранее занимаемое жилое помещение сдано для дальнейшего перераспределения. Считает, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поэтому факт его строительства после учреждения РАО "Газпром" не может быть препятствием в реализации его права на приватизацию жилого помещения. Кроме того, спорное жилье предоставлено до регистрации права собственности обществом.

Просит признать за Кукушкиным А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Алексеева Н.А. настаивала на удовлетворении требований Общества, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Кукушкина В.А., Кукушкин А.А., их представитель Яцкий М.Д. настаивали на удовлетворении встречного иска, просили отказать в требованиях Обществу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО Надымский район, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Глава МО поселок Заполярный Затуливетрова Е.И. в отзыве на встречный иск просила о рассмотрении дела без участия администрации, полагая ее ненадлежащим ответчиком по делу; просила отказать в иске к администрации, в связи с тем, что спорное жилье не является муниципальной собственностью.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласен представитель Кукушкина А.А. - Яцкий М.Д., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и принять новое - об удовлетворении требований встречного иска. Ссылается на доводы, аналогично изложенным во встречном иске, полагая о наличии оснований у истца на приватизацию жилого помещения, в отношении которого возник спор.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Алексеева Н.А. просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Алексеевой Н.А., принимая во внимание заключение прокурора Пономаренко С.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как следует из материалов дела, Кукушкин А.А. и Кукушкина В.А. с 1987 года состояли в трудовых отношениях с Ныдинским линейно-производственным управлением магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск", которые прекращены в связи с выходом на пенсию истца в 2004 году, а его супруги в 2012 году (том 1, л.д. 126-127).

Судом установлено, что квартира N в доме N в "адрес" была предоставлена Кукушкину А.А. по месту работы по ордеру N от 21 апреля 2003 года, выданному на основании решения администрации и профсоюзного комитета Ныдинского ЛПУ. С 29 мая 2003 года по настоящее время Кукушкины зарегистрированы в квартире (том 1, л.д. 215, 170).

Правоотношения между сторонами оформлены в 2010 году путем заключения договора коммерческого найма жилого помещения от 1 января 2010 года N сроком до 31 декабря 2011 года (том 2, л.д. 228-233). Впоследствии, правоотношения сторон оформлялись путем заключения аналогичных договоров, последний был заключен 1 декабря 2015 года N сроком до 31 октября 2016 года (том 1, л.д. 116-120).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу на условиях гражданско-правового договора, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений законодательства о договоре социального найма.

Так, Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) (далее - Закон РФ N 1541-1) в ст. 2 предусмотрено право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1 названного Закона РФ приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд в силу ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона РФ N 1541-1).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 26 декабря 2002 года N 663 проектно-сметная документация на строительство объекта недвижимости, в котором располагается занимаемая семьей Кукушкиных квартира, утверждена 3 января 2001 года, строительно-монтажные работы начаты в августе 2001 года, окончены в декабре 2002 года (том 2, л.д. 154-158).

Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 года N 1333 Государственный газовый концерн преобразован в РАО "Газпром". 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.

Решением ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года создано ООО "Тюментрансгаз", которое 14 января 2008 года переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск" (том 2, л.д. 91-94, 119).

30 октября 2003 года ООО "Газпром трансгаз Югорск" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N в доме N в "адрес" (том 1, л.д. 8).

Таким образом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств в 2002 году, то есть до предоставления спорного жилья истцу.

Учитывая, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, принимая во внимание, что между обществом и Кукушкиным А.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

При этом осуществление регистрации обществом права собственности на спорное жилье после его предоставления истцу, вопреки доводам жалобы, выводов суда не опровергает, поскольку государственная регистрация прав на дом не подтверждает происхождения денежных средств, на которые он построен, а является подтверждением государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В свою очередь, порядок и условия предоставления жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц, определяются гражданским законодательством и локальными актами. Из содержания заключенных с истцом договоровкраткосрочного найма жилого помещенияследует, что квартира предоставлена в порядке, предусмотренном действующим у ответчика локальным актом - Положением о коммерческом найме жилых помещений, находящихся в собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 3 июня 2013 года. Данное Положение не предусматривает возможности предоставления жилья работникам на условиях договорасоциального наймаили приватизироватьего (том 1, л.д. 78-110).

Выданный истцу обществом ордер являлся лишь основанием для вселения в спорное жилье и не свидетельствовал о возникновении права пользования квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем довод жалобы в данной части об ином подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, заключая с работодателем первоначальный договор коммерческого найма, Кукушкин А.А. действовал добровольно, впоследствии указанный договор перезаключался, из чего следует, что истцу было известно о предоставлении спорного жилья на условиях договора коммерческого найма во временное пользование.

Ссылка в жалобе о том, что право истца на спорное жилье стало производным от прав на ранее занимаемое жилое помещение по договору социального найма, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку жилое помещение предоставлено из частного жилого фонда, что исключает его приватизацию. Более того, материалы дела не содержат данных о предоставлении истцу квартиры N в доме N в "адрес" в порядке ст.ст. 28, 30, 33, 43,10 Жилищного кодекса РСФСР, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности и в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации не усматривается и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному иску являются правильными.

Выводы судебной коллегии согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в его определениях от 19 июля 2016 года N 70-КГ16-15, от 31 января

2017 года N 70-КГ16-24.

Заслуживает внимания коллегии и тот факт, что истцом было приобретено жилое помещение за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа в городе Саратове в поселке Жасминный по "адрес" путем предоставления работодателем беспроцентной ссуды, которая погашена, что подтверждено супругой истца в ходе судебного заседания (том 1, л.д. 229-237).

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева