Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 г. по делу N 33-522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамова А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Абрамова А.А., мнение представителя ответчика Мазырева Р.С., судебная коллегия

установила:

Абрамов А.А. обратился с иском к Шепениной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что стороны приобрели квартиру N в доме N по "адрес" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного в сентябре 2013 года между Шепениной М.Н. и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад". По соглашению между сторонами после регистрации права собственности в органах Росреестра Шепенина М.Н. обязалась переоформить 1/2 долю в праве собственности на истца, соразмерно сумме вложенных им денежных средств в покупку данной квартиры. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком 23 января 2015 года в период брака сторон. Однако взятых на себя обязательств ответчик не исполняет, после расторжения брака делить квартиру отказывается, считая ее своей, личные денежные средства истца, переданные ей на приобретение данной квартиры, не возвращает. В силу чего Абрамов А.А. полагает о наличии оснований для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Поскольку ответчик пользуется денежными средствами истца незаконно, истец просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ с момента предоставления ответчику денежных средств - 18 декабря 2013 года по 5 декабря 2016 года с последующим взысканием процентов до полного исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Абрамов А.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Манзырев Р.С. против иска возражал, указал на отсутствие письменного соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность и недоказанность доводов истца о передаче денежных средств ответчику для приобретения указанной им квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шепениной М.Н.

Судом постановленорешение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений приводятся доводы, аналогичные позиции, изложенной истцом в ходе рассмотрения дела. В частности указано на передачу ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" для приобретения квартиры N в доме N по "адрес" и неисполнение Шепениной М.Н. взятого на себя обязательства по оформлению 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Полагает, что судом не приняты во внимание судебные акты, принятые по спору между сторонами относительно указанной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамов А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика Манзырев Р.С., полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Шепенина М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Абрамову А.А. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Шепениной М.Н. в качестве неосновательного обогащения суммы "данные изъяты", переданных истцом ответчику в качестве оплаты объекта недвижимости по договору N-Б15/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 24 сентября 2013 года между Шепениной М.Н. и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", суд исходил из того, что заявленная к взысканию денежная сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения, поскольку стороны, приобретая спорное жилое помещение, действовали совместно и добровольно, по обоюдному согласию сторон, в связи с чем суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по "адрес" была предметом спора между Абрамовым А.А. и Шепениной М.Н. по иску о разделе совместно нажитого имущества. Решением Лабытнангского городского суда от 16 августа 2016 года указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена между ними с признанием права собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 7 ноября 2016 года указанное решение отменено, Абрамову А.А. в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания данной квартиры общим имуществом, в том числе по правилам статьи 244 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы судебной коллегии судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения учтены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ оговорено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем для применения положений указанной нормы права необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства, поскольку данная норма подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, денежных средств должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, что по данному делу установлено не было.

Указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для того, чтобы спорная денежная сумма на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не была признана неосновательным обогащением и не подлежала возврату в качестве неосновательного обогащения потерпевшему (истцу), приобретателю (ответчику) надлежало доказать, что Абрамов А.А., зная об отсутствии каких-либо встречных обязательств, безвозмездно передал Шепениной М.Н. денежные средства. По утверждению Абрамова А.А. деньги были переданы для приобретения квартиры в общую собственность.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому перечислены денежные средства, а истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, являющегося исключением из правил, установленных в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, применению подлежат указанные в ней общие правила.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества. Увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) Сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части. 3) Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, происходит неосновательно.

Поскольку в данном случае установлены предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя Шепениной М.Н., сберегшей "данные изъяты", которые на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 сентября 2013 года должна была уплатить в качестве очередного платежа; уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего Абрамова А.А., который в соответствии с отчетом по счету карты перевел Шепениной М.Н. "данные изъяты"; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, ввиду отсутствия соглашения о приобретении имущества в общую собственность.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что, ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении иска Абрамова А.А. к Шепениной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а решение суда в этой части - законным и обоснованным, поскольку истец соответствующими финансовыми документами доказал факт принадлежности ему спорных денег, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, что не опровергнуто ответчиком Шепениной М.Н., которая не доказала передачу на каком-либо основании указанной денежной суммы равно как и утверждение представителя о том, что денежные средства Абрамов А.А. ей не передавал.

Пояснения Абрамова А.А. о перечислении спорной денежной суммы 17 декабря 2013 года на счет ответчика подтверждаются отчетом по карточным счетам Абрамова А.А. N и N с которых в период с 17 по 18 декабря 2013 года переведено в безналичной форме "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно и выпиской по лицевому счету Шепениной М.Н. N, согласно которой 17 декабря 2013 года на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме "данные изъяты", в том числе в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты" В этот же день, согласно указанной выписке со счета снято "данные изъяты" Из чека-ордера N 3712 от 17 декабря 2013 года, следует о внесении Шепениной М.Н. "данные изъяты" на счет ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в качестве оплаты по договору N от 24 сентября 2013 года.

Ссылки представителя ответчика на отчет по счету карты Шепениной М.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку о переводе спорных денежных сумм на карту ответчика из пояснений истца не следует.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, помимо прочего, обязано уплатить предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период со дня предоставления денежных средств ответчику - 18 декабря 2013 года по день подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца о назначении переданных денежных средств, в данном случае, дата передачи денежных средств не является моментом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Доказательств иного времени, когда приобретатель Шепенина М.Н. узнала или должна была узнать о неосновательности получения либо сбережения денежных средств, которые сам истец полагал переданными для приобретения имущества в общую собственность, суду представлено не было, требования о возврате спорной денежной суммы окончательно сформулированы истцом только в исковом заявлении, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за период с даты подачи иска - 5 декабря 2016 года по день разрешения спора - 9 марта 2017 года в сумме "данные изъяты" из следующего расчета: (1608000 (сумма долга) х 27 (количество дней с 5 по 31 декабря 2016 года) х 10% (ключевая ставка ЦБ РФ (информация ЦБ РФ от 19 сентября 2016 года) / 366 (количество дней в високосном 2016 году)) + (1608000 (сумма долга) х 68 (количество дней с 1 января по 9 марта 2017 года) х 10% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (количество дней в 2017 году)).

Представленные истцом письма от 30 мая 2016 года не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств заявления требований о возврате денежных средств ранее 5 декабря 2016 года, поскольку из содержания писем следует, что требование о возврате денег является альтернативой требования о регистрации Абрамова А.А. в квартире N в доме N по "адрес", то есть требование о возврате денег не являлось безусловным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в пункте 48 своего постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование истца о взыскании процентов сформулировано иначе, чем это указано в законе, учитывая, что истец в дальнейшем не лишен возможности заявить о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить данное требование Абрамова А.А. в части за период предшествующий разрешению спора по существу.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Шепениной М.Н. в пользу Абрамова А.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова