Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы муниципального образования поселок Харп Чебана А.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Пушминой Е.Б. к Администрации муниципального образования п. Харп удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования п. Харп в пользу Пушминой Е.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, "данные изъяты", компенсацию расходов на оценку имущественного ущерба "данные изъяты", компенсацию расходов на оплату помощи представителя "данные изъяты"., компенсацию расходов по оплате госпошлины 2 059 руб. 00 коп., а всего "данные изъяты"

Взыскать с Пушминой Е.Б. в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги недоплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Бунчука И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушмина Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Администрации МО п. Харп материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 059, 30 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - двухкомнатной квартиры N, расположенного на первом этаже в доме N по адресу: "адрес". В период с 25 по 26 ноября 2015 года по вине Администрации МО п. Харп, являющейся собственником квартиры N, находящейся в этом же доме на втором этаже, затоплено её жилое помещение. В результате залива в её квартире повреждены потолки, полы, обои на стенах в кухне, ванной и туалетной комнатах, коридоре, испорчена мебель и техника. При этом направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просила о восстановлении своего нарушенного права, заявленным в иске способом.

В судебном заседании Пушмина Е.Б., действующая, в том числе в интересах сособственников Пушмина Е.Б., Пушмина И.Б. в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, её представитель Бунчук И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, на иске настаивали по изложенным в нем доводам, ходатайствовали о возмещении почтовых расходов по направлению ответчику претензии, транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, всего на сумму "данные изъяты".

Представитель Администрации МО п. Харп Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, против иска возражал, полагал стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышенной, а представленный истцом отчет недопустимым доказательством. Указал, что причиной залива явилось, в том числе ненадлежащее исполнение бывшим нанимателем квартиры N Гладушевским А.П. обязанностей по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, что подтверждается многочисленными актами о неисправностях и происшедших авариях.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Гладушевский А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту отбывания наказания. В отзыве на иск указал, что на дату залива в квартире N по адресу: "адрес" он не проживал.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Глава муниципального образования п. Харп Чебан А.В. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт. Полагает отчет оценщика недопустимым доказательством, ввиду недостоверно установленной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также допущенных экспертом нарушений методики производства экспертизы, несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бунчук И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Пушмина Е.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по адресу: "адрес" (том 1 л.д.37-39).

Из акта осмотра жилого помещения от 26 ноября 2015 года, составленного комиссией Администрации МО п. Харп, следует, что в результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N установлено повреждение отделочных слоев потолка, стен в кухне, ванной комнате и коридоре (том 1 л.д.44). При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N дома N по адресу: "адрес" согласно отчету оценщика N на 26 ноября 2015 года составляет "данные изъяты" (том 1 л.д.10-51).

Жилое помещение - квартира N в доме N по адресу: "адрес", находящееся в муниципальной собственности, на основании постановления Администрации МО п. Харп от 17 апреля 2015 года N93 было предоставлено Гладушевскому А.П. на состав семьи, включая супругу и дочь, по договору социального найма жилого помещения от 17 апреля 2015 года N05 (том 2 л.д.13-18).

В тоже время по состоянию на 22 октября 2015 года по личному заявлению Гладушевского А.П. и постановлению Главы муниципального образования п. Харп от 22 октября 2015 года N213, последнему по договору социального найма жилого помещения N09 от 22 октября 2015 года органом местного самоуправления предоставлена комната N в доме N по "адрес". По акту приема-передачи к этому договору названное жилое помещение было передано Гладушевскому А.П. 22 октября 2015 года (том 2 л.д.19-25).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статьи 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к приведенным нормам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся правоотношения обусловлены обязательным установлением обязанностей органа местного самоуправления, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.

Как следует из дела, залив произошел в результате обрыва в ванной комнате квартиры N сантехнического эксцентрика, расположенного в смесителе.

При этом из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении Администрацией МО п. Харп обязательств по содержанию жилого помещения - квартиры N по адресу: "адрес" находящегося в муниципальной собственности, исключающих в свою очередь ответственность за причиненный имуществу истца вред, в частности внутриквартирного сантехнического оборудования.

Факт причинения истцу ущерба заливом квартиры подтвержден актом обследования от 26 ноября 2016 года, подписанным сторонами, который ответчиком не оспаривается.

На момент аварии в системе водоснабжения жилое помещение - квартира N, расположенное по адресу: "адрес", выбыло из владения и пользования Гладушевского А.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на него заявленной истцом ответственности за вред, причиненный её имуществу.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права в сопоставлении с фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд верно разрешилсложившиеся правоотношения.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на 26 ноября 2015 года, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем в ходе судебного контроля в целях установления величины рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки судом было удовлетворено ходатайство представителя Администрации МО п. Харп о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью предоставления заключения экспертизы, проведенной по инициативе органа местного самоуправления, вопрос о производстве экспертизы отчета N по правилам ст.17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на обсуждение сторон не ставился (том 1 л.д.126-128). Подтверждением указанного является протокол судебного заседания от 26 октября 2016 года, на который в порядке ст.231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, замечаний не подано.

Между тем Администрацией МО п. Харп представлено в дело экспертное заключение N от 19 октября 2016 года, составленное ООО "Центр экономического содействия", не содержащее выводов о величине иной рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки (том 1 л.д.129-221).

При этом из существа данного отчета следует, что методы оценки в отчете N в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке обоснованы, выполненные в нём расчеты стоимости объекта оценки соответствуют применяемым подходам и методам (том 1 л.д.141).

Также из содержания приведенного отчета явствует, что оценщик применительно к нормам ст.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при его составлении руководствовался Федеральными стандартами оценки (раздел 5.) (том 1 л.д.15).

Следовательно, исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности отчёта, положенного в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный судом способ определения размера убытков по состоянию на дату производства оценки не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ в срок рассмотрения дела период приостановления производства по нему в связи с назначением и проведением экспертизы не включается, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешен судом, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, а также волеизъявления представителя Администрации МО п. Харп, ходатайствующего о проведении экспертизы (ст.216 ГПК РФ).

При таком положении, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина