Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Скорнякова С.А. и начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Бирюковой О.С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорнякова С.А. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа включить Скорнякову С.А. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 1 ноября 2005 года по 21 марта 2007 года полевым супервайзером по бурению службы супервайзинга по бурению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорняков С.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж не включены периоды работы с вредными условиями труда с 14 января 2004 года по 31 октября 2005 года в должности ведущего инженера по бурению в производственно-технологической службе по контролю за бурением и капитальным ремонтом скважин ЗАО "Роспан Интернешнл"; с 1 ноября 2005 года по 21 марта 2007 года в должности полевого супервайзера по бурению службы супервайзинга по бурению в ОАО "Самотлорнефтегаз"; с 23 марта 2007 года по 10 июня 2012 года в должности начальника экспедиции в обособленном подразделении с. Туруханска ООО "Смит Продакшн Технолоджи"; с 26 ноября 2007 года в должности руководителя объекта (инженера по бурению) в обособленном подразделении г. Новый Уренгой ООО "Смит Продакшн Технолоджи"; с 1 апреля 2009 года в должности инженера по бурению в обособленном подразделении с. Туруханска; с 30 апреля 2010 года в должности руководителя объекта (инженера по бурению) в обособленном подразделении г. Надым; с 1 января 2012 года по 10 июня 2012 года в должности ведущего инженера по бурению в департаменте супервайзинга в г. Новый Уренгой ООО "Интегра-Бурение", что незаконно, поскольку функциональные обязанности ведущего инженера по бурению не отличаются от обязанностей инженера по бурению. Вся его трудовая деятельность на указанных должностях, включая должность супервайзера по бурению, связана с выполнением работ на буровых, поэтому несоответствие наименования должностей ведущего инженера по бурению и супервайзера по бурению, начальника экспедиции и руководителя объекта Спискам, не может ограничивать возникшее у него право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Просит включить данные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить пенсию с 19 апреля 2016 года.

В судебном заседании истец Скорняков С.А., представители третьих лиц - ООО "Интегра-Бурение", АО "Роспан Интернешнл", АО "Самотлорнефтегаз" участия не принимали.

Представитель истца Однороженко Н.И. иск поддержала.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Муравленко ЯНАО - Сулейменова Л.А. и Рахматуллина А.М. иск не признали.

Представитель ООО "Интегра-Бурение" в представленных возражениях указал о несогласии с иском, поскольку занимаемые истцом должности в ООО "Смит Продакшн Технолоджи" не предусмотрены Списком N2.

АО "Роспан Интернешнл" в возражениях на иск также выразило несогласие с иском, указав о выполнении истцом трудовой функции, связанной с организацией, контролем, отчетами, что не отнесено к работе с тяжелыми условиями труда.

АО "Самотлорнефтегаз" в возражениях на иск согласился с периодом работы истца с 1 ноября 2005 года по 21 марта 2007 года в должности полевого супервайзера по бурению службы по бурению супервайзинга по бурению, которая относится к работе с вредными и опасными условиями труда и дает право на назначение льготной пенсии.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Скорняков С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о включении спорных периодов работы в льготный стаж. Приводит доводы о том, что работал ведущим инженером по бурению, начальником экспедиции, руководителем объекта (инженера по бурению) непосредственно на буровых, что осталось без внимания суда первой инстанции.

В возражениях против апелляционной жалобы истца Скорнякова С.А. начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Бирюкова О.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В апелляционной жалобе начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко - Бирюкова О.С. просит решение суда отменить в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы истца с 1 ноября 2005 года по 21 марта 2007 года в должности полевого супервайзера по бурению. Приводит доводы о том, что поскольку данная должность прямо Списком N2 не предусмотрена, а законодателем не устанавливалось тождество профессии полевого супервайзера по бурению и инженера по бурению, непосредственно занятом на буровых, работодатель истца не признавал указанный период работы в тяжелых условиях труда, оснований для включения спорного периода в специальный стаж не имелось.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Масанову Л.В., Цыганока В.С., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы истца Скорнякова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, согласно которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее шести лет страхового стажа. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 этого Закона (ст. 30-32 Закона).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется мужчинам по достижению возраста 55 лет и женщинам по достижению 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно разделу XII. "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", позиции 2130100б-22247 право на досрочное назначении пенсии по старости по Списку N2 от 26 января 1991 года имеют инженеры по бурению (буровым работам), непосредственно занятые на буровых.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N517, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, включаются только те периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 5 Правил периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативно-правовыми актами. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком N2, не менее 80 процентов рабочего времени, постоянная занятость должна подтверждаться документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скорняков С.А. в период с 14 января 2004 года по 31 октября 2005 года работал в должности ведущего инженера по бурению в производственно-технологической службе по контролю за бурением и капитальным ремонтом скважин ЗАО "Роспан Интернешнл"; с 1 ноября 2005 года по 31 марта 2007 года в должности полевого супервайзера по бурению службы супервайзинга по бурению в ОАО "Самотлорнефтегаз"; с 23 марта 2007 года по 25 ноября 2007 года в должности начальника экспедиции в обособленном подразделении ООО "Смит Продакшн Технолоджи" села Туруханска; с 26 ноября 2007 года в должности руководителя объекта (инженера по бурению) в обособленном подразделении г. Новый Уренгой ООО "Смит Продакшн Технолоджи", с 1 апреля 2009 года в должности руководителя объекта (инженера по бурению) в обособленном подразделении села Туруханска ООО "Смит Продакшн Технолоджи"; с 30 апреля 2010 года в должности руководителя объекта (инженера по бурению) в обособленном подразделении города Надыма ООО "Смит Продакшн Технолоджи"; с 1 января 2012 года по 10 июня 2012 года в должности ведущего инженера по бурению в департаменте супервайзинга в городе Новый Уренгой ООО "Интегра-Бурение".

Решением отдела пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Муравленко от 4 мая 2016 года N14 Скорнякову С.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа в особых условиях труда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части включения периода работы Скорнякова С.А. с 1 ноября 2005 года по 21 марта 2007 года в ОАО "Самотлорнефтегаз" в должности полевого супервайзера по бурению службы супервайзинга по бурению, суд первой инстанции исходил из представленной работодателем истца АО "Самотлорнефтегаз" должностной инструкции полевого супервайзера по бурению службы супервайзинга по бурению от 31 марта 2005 года; Положения о службе супервайзинга по бурению от 1 октября 2004 года, архивных справок, карты аттестации рабочего места по условиям труда должности супервайзера (полевой, по бурению), и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта работы истца у данного работодателя с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Оценив представленные работодателем документы, с позиции разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд обоснованно счел установленным выполнение истцом работы инженера по бурению на буровых с 1 ноября 2005 года по 21 марта 2007 года в ОАО "Самотлорнефтегаз" и включил данный период в льготный стаж истца.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора о включении в льготный стаж периодов работы истца с 14 января 2004 года по 31 октября 2005 года в ЗАО "Роспан Интернешнл" в должности ведущего инженера по бурению в производственно-технологической службе по контролю за бурением и капитальным ремонтом скважин; с 23 марта 2007 года по 10 июня 2012 года в ООО "Смит Продакшн Технолоджи" (с 23 марта 2007 года по 25 ноября 2007 года в должности начальника экспедиции в обособленном подразделении в с. Туруханске; с 26 ноября 2007 года в должности руководителя объекта (инженера по бурению) в обособленном подразделении г. Новый Уренгой; с 1 апреля 2009 года в должности руководителя объекта (инженера по бурению) в обособленном подразделении в с. Туруханске); с 30 апреля 2010 года в должности руководителя объекта (инженера по бурению) в обособленном подразделении г. Надыма; с 1 января 2012 года по 10 июня 2012 года в должности ведущего инженера по бурению в департаменте супервайзинга в г. Новый Уренгой в ООО "Интегра-Бурение", на основании представленных ООО "Интегра-бурение" и АО "Роспан Интернешнл" документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер работы истца в особых условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не нашел свое подтверждение совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Должностные инструкции начальника экспедиции, ведущего инженера отдела бурения боковых стволов департамента инженерии ООО "Смит Продакшн Технолоджи" не подтверждают трудовую занятость истца в спорные периоды непосредственно на буровых, равно, как и не подтверждают иные документы занятость истца в тяжелых условиях труда.

С учетом этого, законных оснований для включения данных периодов работы в специальный стаж у суда не имелось.

Кроме того, сведения в отношении Скорнякова С.А. для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования предоставлены работодателями без указания кода с особыми условиями труда.

Поскольку вышеприведенные юридически значимые обстоятельства не были подтверждены письменными доказательствами, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной части является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина