Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 г. по делу N 33-547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по г. Лабытнанги Радчинского А.В. на решение Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Козинца Д.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по г. Лабытнанги, выразившиеся в отказе в ознакомлении заявителя с материалами его личного дела, и возложить на ОМВД России по г. Лабытнанги обязанность ознакомить Козинца Д.В. с его личным делом.

Взыскать с ОМВД России по г. Лабытнанги в пользу Козинца Д.В. компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Козинец Д.В., представителя истца - адвоката Марковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козинец Д.В. обратился в суд с иском о признании незаконным действий должностных лиц ОМВД России по г. Лабытнанги, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами личного дела истца. В обоснование требований указал, что с мая 2005 года по 27 мая 2016 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последней занимаемой должностью являлась должность государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги. 27 мая 2016 года на основании приказа N 70 л/с от 23 мая 2016 года Козинец Д.В. был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Не согласившись с основаниями увольнения истец обратился в Салехардский городской суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными заключения служебной проверки от 13 мая 2016 года, приказа N 375 л/с от 18 мая 2016 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и приказа N70 л/с от 23 мая 2016 года о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании расчета выслуги лет на пенсию незаконным. 21 июля 2016 года в процессе судебного заседания представителем УМВД России по ЯНАО Косовой Е.В. по запросу суда было предоставлено личное дело Козинец Д.В., которое было представлено в копиях и не в полном объеме. Решением Салехардского городского суда от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Козинец Д.В. было отказано. На его вопрос к представителю УМВД России по ЯНАО о том, может ли он ознакомиться со своим личным делом, Косова Е.В. ответила согласием. Вместе с тем, при последующем обращении в ОМВД России по г. Лабытнанги с указанной просьбой, письмом, подписанным врио начальника ОМВД России по г. Лабытнанги Гулиным А.А., в ознакомлении с личным делом Козинец Д.В. было отказано. Истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

В суде первой инстанции Козинец Д.В. и его представитель Маркова И.В., действующая на основании ордера N 149 от 20 декабря 2016 года, на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что необходимость ознакомления с делом была вызвана подачей апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда от 21 мюля 2016 года, поскольку стороной ответчика личное дело было представлено не в полном объеме, в частности, не были представлены документы, которые, по их мнению, имеют существенное значение для дела.

Представитель ОМВД России по г. Лабытнанги Тучков В.В., действующий на основании доверенности N 76/-10 от 14 декабря 2016 года, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, приводил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 29 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел РФ и ведении его личного дела, ознакомление сотрудника с послужным списком осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также перед отправкой личного дела для ознакомления в другой орган, организацию, подразделение Министерства внутренних дел РФ при переводе сотрудника на новое место службы либо перед ознакомлением с представлением к увольнению из органов внутренних дел. С указанным списком Козинец В.Д. при увольнении был ознакомлен. Кроме того, сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной). Истец в настоящее время сотрудником органов внутренних дел не является, соответственно, правом на ознакомление с личным дело воспользоваться не может.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик ОМВД России по г. Лабытнанги. В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по г. Лабытнанги Радчинский А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Козинец Д.В., полагая несостоятельными изложенные в ней доводы, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - адвокат Маркова И.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца Козинец Д.В., представителя истца - адвоката Маркову И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что Козинец Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по г. Лабытнанги в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги. 27 мая 2016 года уволен из органов внутренних дел приказом начальника ОМВД России по г. Лабытнанги от 23 мая 2016 года N 70 л/с.

При обращении истца в ОМВД России по г. Лабытнанги с просьбой об ознакомлении с материалами его личного дела, письмом врио начальника ОМВД России по г. Лабытнанги Гулиным А.А., в ознакомлении с личным делом ему отказано, поскольку Козинец Д.В. при увольнении из органов внутренних дел был ознакомлен с послужным списком личного дела, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе послужного списка, а также не является в настоящее время сотрудником полиции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Отказывая истцу в ознакомлении с личным делом, ответчик исходил из того, что личные дела сотрудников органов внутренних дел не подлежат предоставлению им для ознакомления, так как в соответствии с Положением о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ N 381 от 28 апреля 2014 года "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" ознакомление сотрудника внутренних дел осуществляется лишь с послужным списком не реже одного раза в пять лет. Кроме того, сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета являются конфиденциальной информацией (служебной тайной).

Между тем, согласиться с такой позицией ответчика не представляется возможным, так как она не соответствует требованиям действующего федерального законодательства.

Как следует из содержания пункта 29 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ N 381 от 28 апреля 2014 года "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", им установлена необходимость ознакомления сотрудников МВД РФ с послужным списком не реже одного раза в пять лет в целях подтверждения правильности внесенных в него сведений.

Какого-либо запрета на ознакомление сотрудников МВД с их личными делами данным Положением не установлено.

Более того, установление такого запрета ведомственным правовым актом законным признано быть не может в силу нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из изложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Таким образом, отнесение тех или иных сведений к государственной тайне само по себе не может исключать права лиц, чьи законные интересы непосредственно затронуты отнесенной к охраняемой законом тайне информацией, на ознакомление с ней.

В силу пунктов 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" Персональные данные государственных служащих, сведения об их профессиональной служебной деятельности и о стаже (об общей продолжительности) государственной службы вносятся в личные дела и документы учета государственных служащих. Ведение и хранение указанных дел и документов осуществляются в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Персональные данные, внесенные в личные дела и документы учета государственных служащих, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. В отношении указанных персональных данных устанавливается обязанность соблюдать их конфиденциальность и обеспечивать их безопасность при обработке. В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанные персональные данные относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации представляет собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты, а также единство правовых и организационных основ государственной службы, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы, представляют собой основные принципы построения и функционирования системы государственной службы.

Правовые и организационные основы государственной службы в органах внутренних дел с 1 марта 2011 года определяются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", который предоставляет право сотруднику полиции на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов (пункт 8 части 1 статьи 28).

Право на ознакомление с материалами личного дела предоставлено и государственным гражданским служащим (пункт 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), и сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ"), и прокурорским работникам (пункт 2 статьи 41.2 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Таким образом, действующее федеральное законодательство о государственной службе устанавливает право государственного служащего на ознакомление с материалами его личного дела в качестве одной из организационных основ построения и функционирования службы, в связи с чем аналогичные принципы должны распространяться и на лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

То обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением об ознакомлении с личным делом он не являлся сотрудником ОМВД не может само по себе свидетельствовать об установлении запрета на такое ознакомление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должностных лиц ОМВД по г. Лабытнанги правовых оснований для отказа истцу в ознакомлении с материалами его личного дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)