Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 г. по делу N 33-557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования Ямальский район на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск прокурора Ямальского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО Ямальский район, МП "Ямальский застройщик", МКУ "Ямальская служба заказчика" - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО Ямальский район, МКУ "Ямальская служба заказчика" в срок до 31 декабря 2018 года получить разрешение на ввод объекта "реконструкция теплоснабжения объектов жилья долевого строительства с. Яр-Сале" в эксплуатацию.

В иске к МП "Ямальский застройщик", отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Ямальского района обратился в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к администрации муниципального образования Ямальский район о приостановлении права пользования объектом "реконструкция теплоснабжения объектов жилья долевого строительства с. Яр-Сале", расположенного на земельном участке в селе Яр-Сале, Ямальского района, введённого в эксплуатацию как объект строительства в 2013 году, путём приостановления эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам прокурорской проверки исполнения федерального законодательства выявлено нарушение использования объекта недвижимого муниципального имущества - "реконструкция теплоснабжения объектов жилья долевого строительства с. Яр-Сале", который строился в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатируется в настоящее время без разрешения на ввод в эксплуатацию. Ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований градостроительного законодательства, указал на угрозу негативного влияния на объекты окружающей среды, и невозможность дачи оценки соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора района Сысоев Н.В. уточнил исковые требования, просил обязать администрацию муниципального образования Ямальский район в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, от требования о приостановлении права пользования спорным объектом отказался.

Определением Ямальского суда от 28 декабря 2016 года производство по делу в части приостановления права пользования спорным объектом прекращено.

Представители администрации Ямальского района иск не признали, в письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях указывали, что спорный объект не находится в муниципальной собственности, администрацией не используется, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства должен получать застройщик.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика муниципального казённого учреждения "Ямальская служба заказчика" иск не признал, заявил, что передача функций застройщика от МП "Ямальский застройщик" к МКУ была проведена формально, без передачи документов, фактически работы производились в 2006 году, само МКУ никаких работ по завершению строительства не вело и не ведёт, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика МП "Ямальский застройщик" возражений по существу дела не представил, сославшись на фактическое прекращение деятельности предприятия и введение процедуры наблюдения.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Ямалкоммунэнерго" по существу дела пояснил, что спорный объект обществу в установленном порядке не передан, но фактически эксплуатируется, так как является составной частью системы жизнеобеспечения села Яр-Сале, обеспечивает теплом жилой фонд и социально значимые объекты.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности главы администрации Ямальского района Манжула Н.В. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о несоответствии объекта требованиям действующего законодательства об охране окружающей среды и не связано с несоблюдением экологических норм и риском причинения вреда окружающей среде. Считает, что обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика, а поскольку администрация не является таковой, требование о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и необоснованным, а вывод суда противоречит нормам действующего законодательства. Кроме этого, полагает, что прокурором в ходе рассмотрения дела изменены основания и предмет иска, что является нарушением процессуального законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ямальского района Митяев М.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МКУ "Ямальская служба заказчика" и МП "Ямальский заказчик", третьего лица не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Ямальского района Воронин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Кочеткова Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда обжаловано только представителем ответчика администрации муниципального образования Ямальский район и только в части возложения на неё обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со статьёй 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора Ямальского района в интересах неопределённого круга лиц о возложении обязанности на администрацию Ямальского района по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "реконструкция теплоснабжения объектов жилья долевого строительства в с. Яр-Сале".

Из дела следует, что объект "реконструкция теплоснабжения объектов жилья долевого строительства в с. Яр-Сале" в реестре муниципальной собственности не значится, поскольку является объектом незавершённого строительства. Из акта осмотра территории от 28 марта 2016 года проведенного и.о. прокурора Ямальского района в присутствии инспектора ОНД по Ямальскому району., начальника отдела технического надзора за строительством МКУ "Ямальская служба заказчика, инженера отдела архитектуры градостроительства управления строительства и архитектуры администрации муниципального Ямальский район следует, что объект N 3 "реконструкция теплоснабжения объектов жилья долевого строительства в с. Яр-Сале", на момент его осмотра является действующим объектом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в результате проверки соблюдения законодательства, объект недвижимого имущества "реконструкция теплоснабжения объектов жилья долевого строительства в с. Яр-Сале" строился в отсутствие разрешения на строительство и в настоящее время эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о грубом нарушении администрацией муниципального образования Ямальский район градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они постановлены в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация теплоснабжения в пределах границ сельского поселения возлагается на органы местного самоуправления муниципального района.

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании муниципального контракта, заключённого по результатам размещения муниципального заказа, находится на территории села Яр-Сале и используется для муниципальных нужд.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на администрацию муниципального образования Ямальский район.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)