Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейновой Р.Ш.к. на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Р.Ш.к., Исмаилову Р.И.о. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гусейновой Р.Ш.к. и Исмаилова Р.И.о. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18 мая 2015 года N в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере 22 640 рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) здание, назначение: нежилое, общей площадью 507, 9 квадратных метра, количество этажей 3, расположенное по адресу: "адрес", район трассы Пурпе-Губкинский, поворот на Тарасовку, кадастровый номер N, номер записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, принадлежащее на праве собственности Гусейновой Р.Ш.к., ДД.ММ.ГГГГ; 2) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район трассы Пурпе-Губкинский, поворот на Тарасовку, площадью 715 метров квадратных, кадастровый номер N, срок аренды с 31 августа 2015 года по 30 августа 2064 года, номер записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, принадлежащее Гусейновой Р.Ш.к., ДД.ММ.ГГГГ.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты", в том числе начальная продажная цена здания составляет "данные изъяты", права аренды земельного участка - "данные изъяты".

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18 мая 2015 года N, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Гусейновой Р.Ш.к ... Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю индивидуальному предпринимателю Гусейновой Р.Ш.к..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гусейновой Р.Ш.к. и Исмаилова Р.И.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Р.Ш. кызы и Исмаилову Р.И. о. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл индивидуальному предпринимателю Гусейновой Р.Ш. к. невозобновляемую кредитную линию с лимитом "данные изъяты" на срок по 16 мая 2025 года под 22 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными долями, за исключением последнего месяца, с одновременной уплатой процентов. В обеспечение обязательств ИП Гусейновой Р.Ш. к. Банком был заключен договор поручительства N от 18 мая 2015 года с Исмаиловым Р.И., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по кредитным обязательствам. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Гусейнова Р.Ш. к. представила в залог по договору ипотеки N от 18 мая 2015 года объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, площадью 507, 9 кв.м, количество этажей - 3, расположенное по адресу: "адрес", район трассы Пурпе - Губкинский, поворот на Тарасовку, кадастровый номер N, а также право аренды земельного участка, кадастровый номер N, общей залоговой стоимостью "данные изъяты".

Поскольку ИП Гусейновой Р.Ш. к. неоднократно нарушались условия кредитного договора, не уплачивались проценты за пользование кредитом и сумма ежемесячного платежа, по состоянию на 18 июля 2016 года задолженность по кредиту составила "данные изъяты", из которых просроченная задолженность (основной долг) - "данные изъяты", просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", долг по неустойкам (на просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту) - "данные изъяты". Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем, просили взыскать с ИП Гусейновой Р.Ш. к. и Исмаилова Р.И. солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на него в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 октября 2016 года с целью определения рыночной стоимости объекта залога по гражданскому делу назначена независимая судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро Ямала".

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Исмаилов Р.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Гусейнова Р.Ш. к., её представитель Гулимов И.Р. о. исковые требования признали частично. Не оспаривая факт получения денежных средств по кредитному договору на изложенных в нем условиях, указали на возникновение у заемщика с февраля 2016 года материальных трудностей, которые воспрепятствовали надлежащим образом исполнять условия кредитного договора. Несмотря на это, в предоставлении ей отсрочки платежей по кредиту Банком было отказано. Полагали, что в представленном истцом отчёте об оценке и заключении судебной экспертизы стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно занижена. В связи с чем, полагали необходимым при вынесении решения руководствоваться отчётом об определении рыночной стоимости предмета залога, представленным ответчиком. Согласившись с размером суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, в то же время просили учесть, что после 18 июля 2016 года со счётов Гусейновой Р.Ш. к. в счёт погашения долга перед Банком было удержано "данные изъяты".

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гусейнова Р.Ш. к. просит изменить решение суда в части определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, ссылаясь на то, что установленная судом сумма является ниже его рыночной стоимости. Настаивает на необходимости установления начальной продажной цены предмета залога исходя из рыночной стоимости нежилого здания и права аренды земельного участка, определенной судебной оценочной (товароведческой) экспертизой ООО "Экспертное бюро Ямала" в сумме "данные изъяты". Полагает необоснованным вывод суда, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, является значительным.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 18 мая 2015 года ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Гусейнова Р.Ш. к. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере "данные изъяты" под 22 % годовых. Согласно пункту 1 настоящего договора, ИП Гусейнова Р.Ш. к. взяла на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком погашения платежей.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, ИП Гусейновой Р.Ш. к. предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N от 18 мая 2015 года, а также поручительство в соответствии с договором поручительства NП01 от этой же даты, поручителем по которому является Исмаилов Р.И. о..

Судом установлено и никем не оспаривалось, что с февраля 2016 года ИП Гусейнова Р.Ш. к. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, прекратив вносить платежи; её поручитель Исмаилов Р.И. о. каких-либо платежей в счёт погашения задолженности по кредиту также не производил, в связи с чем, по состоянию на 18 июля 2016 года перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты", в том числе: основной долг в размере "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты".

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Гусейновой Р.Ш. к. и Исмаилова Р.И. о. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму образовавшейся задолженности за вычетом денежных средств, удержанных Банком с заемщика после 18 июля 2016 года в счет погашения долга по кредитному договору.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Как видно из дела, в целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 18 мая 2015 года, этой же датой между Банком и Гусейновой Р.Ш. к. был заключён договор ипотеки N, предметом залога по которому явились: принадлежащий Гусейновой Р.Ш. к. на праве собственности объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, площадь 507, 9 кв.м, количество этажей 3, расположенное по адресу: "адрес", район трассы Пурпе-Губкинский, поворот на Тарасовку, кадастровый номер N, а также право аренды земельного участка под названным зданием с кадастровым номером 89:05:030301:57.

Государственная регистрация договора ипотеки N произведена 11 октября 2015 года.

В соответствии с пунктами 1.4-1.6 настоящего договора, оценочная стоимость нежилого здания по указанному адресу определена сторонами в размере "данные изъяты", права аренды земельного участка - в "данные изъяты". Залоговая стоимость указанных объектов установлена с учётом дисконта в размере 40 % и составила для здания - "данные изъяты", для права аренды земельного участка - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" N 260/2016-Р от 25 ноября 2016 года, постановленному в результате проведения независимой судебной оценочной (товароведческой) экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки - трехэтажного нежилого здания площадью 507, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район трассы Пурпе-Губкинский, поворот на Тарасовку, по состоянию на 30 сентября 2016 года составляет "данные изъяты"; право аренды земельного участка под названным зданием - "данные изъяты"; общая стоимость предмета залога составляет "данные изъяты".

Выводы эксперта о стоимости заложенного имущества Гусейновой Р.Ш. к. не оспариваются.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат аналогичные основания, препятствующие в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно статье 54 настоящего Федерального закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1.

В силу пункта 1 названной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, установив, что период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства превышает три месяца, нарушение сроков внесения платежей носит систематический характер, а сумма неисполненного обязательства по договору в размере "данные изъяты" составляет более 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной экспертом в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств является значительным, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Указание в мотивировочной части решения суда на то, что сумма долга по кредиту составляет не менее 50 процентов от стоимости заложенного имущества, является простой опиской, не влияющей на существо судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в числе прочего должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом из названной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты", суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" она должна быть равной 80 % величины рыночной стоимости предмета залога, определенной экспертом ООО "Экспертное бюро Ямала" N 260/2016-Р от 25 ноября 2016 года в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленных судом выводов, которые достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова