Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

с участием прокурора Пономаренко С.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Салехардэнерго" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения представителя ответчика АО "Салехардэнерго" Марченко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Х.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Салехардэнерго" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2016 года около 17 часов 30 минут спускаясь по лестнице крыльца АО "Салехардэнерго", расположенного по адресу: "адрес" Гаджиева Х.А. поскользнулась и упала. В результате падения она получила закрытый остеосинтезированный перелом дистальной трети диафиза большеберцовой кости со смещением, консолидирующийся перелом малоберцовой кости со смещением справа, в связи с чем 24 февраля 2016 года ей были проведены две операции и она длительное время была нетрудоспособна. Повреждение её здоровья явилось результатом действий ответчика, который не соблюдал правила благоустройства: лестница не была очищена ото льда и снега, в результате чего образовалась наледь. В результате травмы истцу причинены физические и нравственные страдания. Полтора месяца нога находилась в лангете, около пяти месяцев она передвигалась с помощью костылей, испытывала постоянную ноющую боль.

На основании определения суда от 16 ноября 2016 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ремстрой".

В судебном заседании суда первой инстанции Гаджиева Х.А. и её представитель Игнатова Н.В. на иске настаивали.

Представители ответчика АО "Салехардэнерго" Еремин М.С. и Марченко В.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что получение травмы на крыльце офиса АО "Салехардэнерго" объективными доказательствами не подтверждено, истцом не доказано, что травма была получена именно в результате падения по причине ненадлежащего состояния крыльца. Полагали, что падение истца связано с её грубой неосторожностью. Также пояснили, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по "адрес" осуществляет ООО "Ремстрой", на основании решении собрания собственников помещений от 28 декабря 2012 года N, в связи с чем, настаивали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ремстрой".

Представитель ответчика ООО "Ремстрой" Никитина Л.В. исковые требования не признала на том основании, что ответственным за причинение вреда является АО "Салехардэнерго", поскольку крыльцо офиса АО "Салехардэнерго" не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома.

Помощник Салехардского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова К.К. в своем заключении по делу полагала, что вина за вред причиненный здоровью истцу полностью лежит на АО "Салехардэнерго" как на собственнике офиса, который посещала Гаджиева Х.А., просила иск удовлетворить в части.

Судом постановленорешение, которым с АО "Салехардэнерго" в пользу Гаджиевой Х.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе заместитель генерального директора АО "Салехардэнерго" Дубровских А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, ранее приведенные в суде первой инстанции. В частности, указал, что АО "Салехардэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу, не согласился с размером взысканной суммы денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гаджиева Х.А. и прокурор г. Салехард просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Салехардэнерго" Марченко В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец, ее представитель и представитель ООО "Ремстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, истец Гаджиева Х.А. направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом представителя за пределы города, представитель ООО "Ремстрой" о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с тем, что представленные к ходатайству истца доказательства выезда представителя не являются билетами, а сам по себе выезд за пределы города не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО "Салехардэнерго", заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19 февраля 2016 года Гаджиева Х.А. посещала офис АО "Салехардэнерго", расположенный на первом этаже многоквартирного дома N по "адрес", с целью оплаты коммунальных платежей. В 17 часов 29 минут этого же дня на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от имени Гаджиевой Х.А. на адрес "адрес" со ссылкой на то, что она поскользнулась и упала. По результатам оказания медицинской помощи Гаджиевой Х.А. установлен диагноз: закрытый остеосинтезированный перелом дистальной трети диафиза большеберцовой кости со смещением, консолидирующийся перелом малоберцовой кости со смещением справа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что такие повреждения истец получила при падении на крыльце офиса АО "Салехардэнерго", расположенного на первом этаже многоквартирного дома N по "адрес", когда выходила из офиса.

Такие выводы суда подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей: ФИО19, которая является врачом скорой медицинской помощи, а также Курасовой Е.А., Полуниной Е.В. допрошенных в судебном заседании 5 декабря 2016 года.

Показания данных свидетелей получены судом в установленном законом порядке, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, и не противоречат установленному механизму причинения истцу повреждений, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие показания с достоверностью подтверждают объяснения истца об обстоятельствах причинения ей вреда.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в день падения истца - 19 февраля 2016 года была осуществлена надлежащая уборка крыльца офиса АО "Салехардэнерго" и предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности посетителей офиса - ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о причинении истцу повреждений при падении на крыльце офиса АО "Салехардэнерго", а также о том, что такое падение было обусловлено не надлежащим исполнением ответчиком ООО "Ремстрой" своих обязанностей по уборке крыльца офиса АО "Салехардэнерго", что входило в его обязанности как управляющей организации, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Все те доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им данная соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с учетом пояснений представителя ответчика Марченко С.В., данных им в ходе судебного разбирательства 5 декабря 2016 года о том, что АО "Салехардэнерго" самостоятельно убирает крыльцо офиса.

Установив, что вред здоровью был причинен истцу Гаджиевой Х.А. в результате падения на крыльце офиса АО "Салехардэнерго" вследствие ненадлежащего содержания крыльца собственником офиса суд обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу вреда здоровью.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу в установленных по делу обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, период нахождения Гаджиевой Х.А. на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", где ей были выполнены две операции, а затем на амбулаторном лечении в период с 19 февраля по 12 августа 2016 года, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено к полномочиям суда, то само по себе несогласие с определенным размером денежной компенсации морального вреда не может служить достаточным основанием для изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова