Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 г. по делу N 33-577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахметзяновой Н.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

Ахметзяновой Н.С. в удовлетворении иска к ООО "Уренгойгорстроймонтаж" о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгорстроймонтаж" (далее - ООО "Уренгойгорстроймонтаж") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая по срочному трудовому договору, заключенному на период работы с 28.08.2012 по 27.08.2013 года, в должности повара 3 разряда. 20 июня 2013 года ею получена производственная травма путем опрокидывания на голень правой ноги кипящей воды при подъеме железного котла, который соскользнул с ее рук. По месту работы ей была оказана первая медицинская помощь, последующее лечение было пройдено в медицинских учреждениях.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

В судебном заседании истец Ахметзянова Н.С. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Соха Н.Н. заявленные требования не признал.

Помощник прокурора города Новый Уренгой Исламгулова А.Ф. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Ахметзянова Н.С.

В апелляционной жалобе истец Ахметзянова Н.С. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает на то, что производственная травма была получена ею ни 20, а 22 июня 2013 года, обстоятельства получения травмы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде, она сообщала при обращении за лечением в больницу. Ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой Исламгулова А.Ф. высказала позицию в поддержку решения суда.

Участие истца Ахметзяновой Н.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи. Истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав истца Ахметзянову Н.С., принимая во внимание мнение помощника прокурора Пономаренко С.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 210 ТК). Оформленные в соответствии с требованиями законодательства результаты расследования служат основанием для защиты законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 184 ТК РФ) либо в гражданско-правовом порядке за счет причинителя вреда.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 227 ТК РФ, если при исполнении работником трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, он подлежит расследованию и учету.

Статья 228 ТК РФ вменяет в обязанности работодателя осуществление ряда мероприятий, в том числе организацию расследования несчастного случая и оформлению его материалов.

Порядок расследования несчастных случаев подробно урегулирован ст.ст. 227-231 ТК РФ и Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Как следует из материалов дела, истец Ахметзянова Н.С. состояла с ответчиком ООО "Уренгойгорстроймонтаж" в трудовых отношениях в должности повара 3 разряда с организацией работы вахтовым методом на основании срочного трудового договора, заключенного на период работы с 28.08.2012 по 27.08.2013 года (л.д. 15, 83).

В период с 1 июля по 9 июля 2013 (л.д. 14), а затем с 10 июля по 30 июля 2013 года (л.д. 13) истец являлась временно нетрудоспособной; ей работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 76-77, 78, 85-93).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахметзянова Н.С. указала, что 20 июня 2013 года ею получена производственная травма - ожог голени правой ноги, в связи с чем ей была оказана первая медицинская помощь по месту работы, последующее лечение было пройдено в медицинских учреждениях. В апелляционной жалобе истец указала о получении производственной травмы 22 июня 2016 года, ссылаясь на техническую ошибку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных Ахметзяновой Н.С. в обоснование своих доводов доказательств: листков нетрудоспособности, медицинской карты амбулаторного пациента, справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, табеля учета рабочего времени, не следует, что травма получена истцом именно в результате описанных ею событий, имевших место в указанную дату.

Как установлено судом и не опровергнуто доводами жалобы, 22 июня 2013 года медицинская помощь медицинской частью по месту работы по поводу получения травмы истцу не оказывалась, истец об отстранении от работы не просила, с заявлением к работодателю о проведении в связи с указанным событием соответствующего расследования не обращалась.

Обращение истца в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" по поводу травмы имело место только 1 июля 2013 года, где ей был выдан листок нетрудоспособности, из которого следует, что она находилась на лечении до 9 июля 2013 года по коду нетрудоспособности 02. В выписке из медицинской карты Ахметзяновой Н.С. указано о бытовой травме (л.д. 14, 19).

В последующем, в период с 10 по 30 июля 2013 года истец проходила лечение в БУЗ УР "РКБ N 1 МЗ УР", по окончании которого ей выдан листок нетрудоспособности, в котором также проставлен код нетрудоспособности 02 (л.д. 13).

В справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной истцу БУЗ УР "РКБ N 1 МЗ УР" по форме N 316/у указание о выздоровлении пациентки от несчастного случая, полученного на производстве, сделано со слов Ахметзяновой Н.С., акт N 1 предоставлен истцом не был, на что имеется ссылка в самой справке (л.д. 7).

Более того, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Ахметзяновой Н.С. был направлен запрос в ООО "Ямальская трассовая медсанчасть" (которое на основании заключенных с ООО "Уренгойгорстроймонтаж" договорах обеспечивало медицинскую помощь работникам на объектах ответчика), о подтверждении факта обращения истца в период с 20 по 29 июня 2013 года в ООО фирма "ЯТМ" за медицинской помощью. ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" факт обращения Ахметзяновой Н.С. не подтвердила, по причине отсутствия журнала посещения (затопление архива Общества).

Таким образом, исследованные судом доказательства, свидетельствуют лишь о наличии травмы у истца и не содержат сведений о том, где именно была получена травма и при каких обстоятельствах. Доказательств, исключающих получение травмы по иным причинам или в другой период времени, представлено не было. Из табеля учета рабочего времени за июнь 2013 года усматривается, что истец 22 июня 2013 года и в последующие дни вахты находилась на рабочем месте, следовательно, исполняла свои трудовые обязанности (л.д. 73).

Изложенное свидетельствует о том, что разрешая спор, суд дал правильную оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, с учетом имеющихся в деле доказательств, и счел их достаточными для вывода об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с полученной истцом травмой.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истец к работодателю, государственному инспектору с требованием о проведении расследования несчастного случая на производстве и о составлении акта формы Н-1 не обращалась.

Ходатайство истца о допросе свидетелей, поданное в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено, как не мотивированное и не соответствующее требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при этом доводы истца о нереализации процессуальных прав в суде первой инстанции ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании признаны коллегией не состоятельными, поскольку заявитель самостоятельно приняла решение о рассмотрении судом дела в её отсутствие.

В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем, коллегия полагает правильным разъяснить истцу право на обращение с заявлением (жалобой) в Государственную инспекцию труда с целью проведения расследования несчастного случая на производстве. При подтверждении факта несчастного случая не производстве истец Ахметзянова Н.С. не лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями к работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева