Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 г. по делу N 33-591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре судебного заседания: Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Крепость +" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года по исковому заявлению Маренчука Р.В. к Чакилевой Т.Г., Чакилеву В.И., Кудрявцевой К.В., Петровой Л.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Маренчук Р.В. в удовлетворении исковых требований к Чакилевой Т.Г., Чакилеву В.И.,Кудрявцевой К.В., Петровой Л.И. о возмещениивреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Маренчук Р.В. в пользу Сургутскойторгово-промышленной палаты судебные расходы на проведение экспертизыв размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Маренчук Р.В. обратился в суд с иском к Чакилевой Т.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 10 апреля 2016 года произошло затопление его квартиры холодной водой, которая поступала из квартиры N, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Чакилевой Т.Г ... Причиной залива явилось то, что в квартире N лопнул отсекающий кран на ХВС в туалете. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет "данные изъяты", которыепросил взыскать с Чакилевой Т.Г.

Определением суда от 01 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были причинены сособственники квартиры N Чакилев В.И. и Кудрявцева (Чакилева) К.В., и собственник квартиры N Петрова Л.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Маренчук Р.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Чакилева Т.Г., Чакилев В.И., Кудрявцева (Чакилева) К.В. и Петрова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Крепость +" Столбов С.А. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении требований истца. Указывает, что не привлечение судом ООО "Крепость +" к участию в деле как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, нарушило право заинтересованного лица на судебную защиту, всестороннее исследование доказательств, что в свою очередь привело к неправильному разрешению спора. Одновременно указывает, что аварийная ситуация произошла не в зоне ответственности управляющей компании, обязанность по осмотру данных конструктивов (отсекающих кранов) и их ремонту не предусмотрена заключенным договором управления. Ссылается на то, что решение о замене запорной арматуры принято собственниками в отношении своего имущества самостоятельно, и управляющая компания не может нести за это ответственности. Общество также не согласны с выводами суда о том, что обязанность, предусмотрена не только законом, но и договором, тогда как сам договор управления МКД не был исследован судом, в материалах дела отсутствует.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Маренчук Р.В. является собственником квартиры N в доме N по "адрес". 10 апреля 2016 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенных квартир N и N

Собственниками квартиры N являются Чакилева Т.Г., Чакилев В.И.,Кудрявцева К.В., собственником квартиры N Петрова Л.И..

Согласно актам обследования от 14 апреля 2016 года и от 15 апреля 2016 года затопление квартиры N произошло из вышерасположенных квартир N и N в результате того, что в квартире N лопнул отсекающий кран ХВС в туалете, а в квартире N вырвало сетку на отсекающий кран -фильтр ХВС на кухне.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к собственникам вышерасположенных квартир, суд первой инстанции исходил из наличия вины управляющей компании.

Однако, частично, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление причин залива квартиры истца, а также относится ли разгерметизированный в квартире N по "адрес" сетчатый фильтр и лопнувший отсекающий кран в квартире N по тому же адресу к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение отсекающего крана (первого запорного устройства) в квартире N и разгерметизации сетчатого фильтра в квартире N.

В соответствии с экспертным заключением Сургутская Торгово-промышленная палата N от 22 июля 2016 года причиной разгерметизации (разрушения резьбовой части пробки), предъявленного к экспертизе фильтра сетчатого муфтого латунного, является неправильная эксплуатация данного фильтра: - неквалифицированное снятие-установка пробки при проведении очистки фильтрующего элемента с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы.

Согласно пояснениям специалиста Касымова Т.А., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поврежденный в квартире N сетчатый фильтр не является составной частью первого запорного устройства (запорного крана).

Таким образом, поврежденный фильтр не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры N.

Из материалов дела следует, что управляющая компания - ООО "Крепость +" установкой и опломбировкой водосчетчиков в квартире N не занималась, в связи с чем, ей не может быть вменено в вину неправильный монтаж сетчатого фильтра.

В тоже время доказательств в опровержение вывода суда о том, что лопнувший кран в квартире N относится к первым запорным устройствам и является общим имуществом многоквартирного дома, суду не представлено.

Таким образом, ущерб имуществу истца, наступил, вследствие разрушения фильтра сетчатого муфтого латунного, ответственность за которое несет собственник квартиры N - Петрова Л.И., и разрушения крана в квартире N ответственность за которое несет управляющая организация - ООО "Крепость +".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины собственника квартиры N и управляющей компанией в заливе квартиры N, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Петровой Л.И., и вынесению нового решения в этой части.

Поскольку, степень вины управляющей организации и Петровой Л.И. является равной, то на них необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, по 50 % (от суммы ущерба) с каждого.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертизы" N от 15 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" (т.1 л.д. 185 - 231). Указанное заключение отвечает требованиям закона, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Однако, истцом заявлены требование о взыскании ущерба в размере "данные изъяты". Заявляя такие требования, истец ссылался на отчет об оценки ущерба N от 20 апреля 2016 года (т.1 л.д. 17 - 79). Кроме того, в судебном заседании от 18 августа 2016 года, истец пояснил, что ознакомлен с экспертным заключением N от 15 июля 2016 года, с ним согласен, однако настаивает на первоначальных исковых требованиях, и просил взыскать ущерб в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Петровой Л.И., подлежит взысканию ущерб в размере 50 %, от заявленной суммы ущерба, то есть в сумме 30571 (61142/2).

При этом, Петрова Л.И., не лишена возможности обратиться в суд с требованиями в порядке регресса, к лицу, осуществлявшему монтаж фильтра сетчатого муфтого латунного, при замене водосчетчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, по уплате государственной пошлины, услуг представителя, оценки ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2034 рублей, что соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по отношению к цене заявленного иска.

Поскольку иск удовлетворен в размере 50 % от заявленных требований, то возмещение расходов необходимо распределить в размере 50 %.

Так, с Петровой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1017 рублей (2034/2).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, который он понес при рассмотрения дела, а именно "данные изъяты".

С учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), такие расходы составляют "данные изъяты".

Однако, согласно статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, сложность категории дела, степень участия представителя в суде (консультация истца и участие в одном судебном заседании), а также расценки, сложившиеся в регионе, и приходит к выводу о снижении суммы подлежащих к взысканию судебных расходов с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Расходы по оплате оценки, понесенные истцом в размере "данные изъяты", не подлежат взысканию с Петровой Л.И., поскольку, предъявленная истцом оценка, не принята судом, произведена экспертиза, которой определен реальный размер ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно по возложению обязанности по возмещению ущерба на собственников квартиры N, являются несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию в силу закона, и ссылки на договор управления многоквартирным домом не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению судебные издержки, которые не были оплачены сторонами по делу, а именно оплата судебной экспертизы N от 22 июля 2016 года, проведенной Сургутской Торгово-промышленной палатой. Согласно счета на оплату N от 22 июля 2016 года, такие издержки составляют "данные изъяты".

При таких обстоятельствах с истца и ответчицы Петровой Л.И. подлежат взысканию издержки в пользу Сургутской Торгово-промышленной палаты в размере по "данные изъяты" ( "данные изъяты"/2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2016 года отменить в части.

Взыскать с Петровой Л.И. в пользу Маренчука Р.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1017 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Петровой Л.И. в пользу Сургутской Торгово-промышленной палаты судебные издержки в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Маренчука Р.В. в пользу Сургутской Торгово-промышленной палаты судебные издержки в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов