Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 г. по делу N 33-596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нерубай О.М. -Шемякиной А.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерубай О.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования города Ноябрьск, Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьск (далее - НГДИ) о признании права собственности на жилой дом по адресу "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывал, что данное жилое посещение было предоставлено его матери Нерубай Н.Ф. по месту работы в тресте "Сургуттрансгидромеханизация" в 1982 году. Он с 1995 года по настоящее время совместно с членами своей семьи проживает в названном доме. В муниципальной собственности дом не значится. Полагает, что приобрел право собственности на дом в силу приобретательной давности

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. Указывали на недоказанность давностного и непрерывного владения спорным объектом.

Судом постановленорешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о непрерывном и давностном владении спорным объектом.

В письменных возражениях представители ответчиков ссылаются на несостоятельность апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 стати 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, спорный объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1981 года постройки был предоставлен матери истца Нерубай О.М. -Нерубай Н.Ф. в 1982 году по месту работы в тресте "Сургуттрансгидромеханизация", правоустанавливающих документов на спорный объект не имеется.

Также установлено, что спорный объект располагается в соответствии с проектом границ земельного участка от 06.12.2004 года в границах инвентарного жилого фонда (12 балков), принадлежащего ранее ЗАО "Уренгойгидромеханизация". В 2001 году жилой поселок ЗАО "Уренгойгидромеханизация" был передан в муниципальную собственность. Однако документов по передаче названного жилого дома не представлено.

Согласно архивной справке следует, что мать истца Нерубай Н.Ф. была зарегистрирована по адресу нахождения спорного объекта в период с 1981 года по 2007 год. 7 апреля 2007 года Нерубай Н.Ф. умерла.

Истец Нерубай О.М., заявляя требование о признании за ним право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, указывает на давностное и непрерывное владение данным объектов с 1995 года, с указанием обстоятельств его проживания в жилом доме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом Нерубай О.М. с 9 мая 1991 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" в г. Ноябрьске с 2008 года оплата за содержание и ремонт дома, отопление и вывоз ТБО ни кем не производится.

Судом установлено, что дом находится в заброшенном состоянии. Из показаний свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании следует, что истец выехал на постоянное место жительство в Краснодарский край.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец Нерубай О.М. ранее в судебных заседаниях по иным спорам заявлял о своем проживании по иным адресам.

Опровергая свидетельские показания, суд привел тому мотивированное обоснование, с указанием, что данные показания не свидетельствуют о давностном непрерывном владении истца спорным объектом.

Иных доказательств, свидетельствующих о давностном и непрерывном владении спорным имуществом, не представлено.

Кроме того, следует, что мать истца Нерубай Н.Ф. была вселена в спорное помещение в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в тресте "Сургуттрансгидромеханизация", что подразумевает наличие у неё на момент предоставления жилья договорных оснований на владение спорным имуществом.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина