Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бордиян В.В.,

с участием прокурора Кочетковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юсенова М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Юсенова М. к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Признать Юсенова М., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната N, N.

Взыскать с Юсенова М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Юсенов М. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комнаты N, N, на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указал, что данное жилое помещение ему было предоставлено в 1992 году по месту работы в НГДУ "Заполярнефть" на состав семьи из трех человек, включая супругу Юсенову А.Ф. и сына Юсенова Р.М. С указанного времени он проживает в этом жилом помещении и зарегистрирован в нём по месту жительства; в связи с чем, полагал, что приобрел право пользования на условиях договора социального найма.

До принятия судом решения Ноябрьский городской департамент по имуществу предъявил встречный иск к Юсенову М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

В обоснование встречного иска представитель Ноябрьского городского департамента по имуществу указал, что Юсенов М. длительное время не проживает в спорной квартире. Фактически проживает в жилом помещении, расположенном в Брянской области, на условиях бессрочного пользования, поскольку ранее отказался от его приватизации в пользу супруги Юсеновой А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Юсенова М. - Любимый В.В. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Гоцалюк В.В. иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юсенова А.Ф. с иском согласилась, против удовлетворения встречного иска возражала.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Юсенов М. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм материального права. Приводит собственную оценку имеющихся в деле доказательств и оспаривает выводы суда о доказанности факта его выезда из спорного жилого помещения и непроживание в нём на протяжении длительного времени.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска - Гайдар А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммами, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, заключение прокурора Кочетковой Е.Г. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договора социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N713 наличие регистрации является административным актом в жилищной сфере и рассматривается как уведомительная процедура, не порождает прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 1986 года Погарской поселковой администрацией Брянской области Юсенову М. выдан ордер на право занятия жилой площади в квартире N дома N по "адрес". 1 февраля 1990 года выдан ордер на право занятия двух комнат в квартире N дома N по "адрес".

На основании постановления администрации Погарского района Брянской области от 14 августа 2003 года N ранее выданный ордер от 1 февраля 1990 года признан утратившим силу и выдан новый ордер от 21 августа 2003 года N на квартиру N в доме N по "адрес" на состав семьи из трех человек, включая супругу истца Юсенову А.Ф. и сына Юсенова Р.М. С 1986 года по 1990 год Юсенов М. был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении, супруга истца Юсенова А.Ф. значилась зарегистрированной в нём в период с 1986 по 2007 год.

Впоследствии 29 апреля 2004 года указанное жилое помещение было передано в собственность Юсеновой А.Ф. в порядке приватизации, истец Юсенов М. от приватизации отказался, приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением. 3 мая 2005 года право собственности Юсеновой А.Ф. на квартиру N в доме N по "адрес" прекращено в связи с её отчуждением (л.д.27).

Судом также установлено, что в 1992 году Юсенову М. по месту работы в НГДУ "Заполярнефть" города Ноябрьска было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", комнаты N и N на состав семьи из трех человек, включая супругу Юсенову А.Ф. и сына Юсенова Р.М. На вселение в данное жилое помещение выдан ордер от 4 февраля 1992 года.

С 28 февраля 1992 года семья истца была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

На основании приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу от 18 апреля 1996 года N в муниципальную собственность принят жилой фонд поселка Вынгапуровский, в том числе, дом N по "адрес".

Таким образом, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента утраты зданием статуса общежития истец имел право пользования жилым помещением на условиях бессрочного пользования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что в марте 2013 года истец был уволен из ООО "Ноябрьскэнергонефть" в связи с уходом на пенсию, в спорной квартире не проживает; 15 июля 2014 года поставил принадлежащий ему автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД Брянской области (л.д.83), имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении Брянской области сроком на три года; выдавал доверенности на ведение его дела в суде в пос. Погар Брянской области (л.д.10,12).

Помимо этого, факт непроживания истца в спорном жилом помещении с достоверностью подтвержден представленными ответчиком и не опровергнутыми истцом, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, письменными доказательствами, а именно, актом проверки жилищных условий от 4 декабря 2016 года, составленным должностными лицами Управления по вопросам систем жизнеобеспечения микрорайона Вынгапуровский города Ноябрьска посредством опроса проживающего в квартире по соседству Соколова О.М., а также родственницы истца Юсенова М. - Надимановой Л.С., (л.д.88); собственноручным заявлением Мухтарова И.Р. от 21 декабря 2016 года.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей М.1 и Н. данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, поскольку они не согласуется с утверждениями, данными этими же свидетелями в письменных документах о проверке жилищных условий истца, составленных компетентными должностными лицами.

В решении суда приведена подробная оценка как имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, представленным сторонами, так и показаниям допрошенных свидетелей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетеля Б. суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, суждение истца Юсенова М. в апелляционной жалобе об обратном не может быть принято во внимание и подлежит отклонению.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина