Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 г. по делу N 33-600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко Е.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ткаченко Е.И. в пользу Белоус А.Ф. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оценке в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус А.Ф. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес". Из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик, произошел залив его квартиры горячей водой, в результате чего ему причинён ущерб в размере "данные изъяты" Просил взыскать указанную сумму материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Белоус А.Ф. иск поддержал.

Ответчик Ткаченко Е.И. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Исаев А.В. исковые требования признал частично.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ "Север", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко Е.И. просит решение суда отменить в части определения судом размера материального ущерба. Выражает несогласие с приведенной в решении оценкой доказательств размера причинения материального ущерба истцу, ссылаясь на безосновательно отвергнутый судом акт о заливе квартиры и, напротив, принятое во внимание заключение ООО "Экспертно-оценочная палата".

В возражениях против апелляционной жалобы истец Белоус А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащая на праве собственности Белоусу А.Ф. квартира N в доме N по "адрес" была залита водой из вышерасположенной квартиры N по вине собственника Ткаченко Е.И., чем истцу причинен ущерб.

Из акта обследования квартиры от 7 октября 2016 года, составленного комиссией ТСЖ "Север", следует, что залив квартиры истца произошел в результате обрыва шланга подводки по горячей воде на смесителе раковины в ванной комнате вышерасположенной квартиры N дома N по "адрес" (л.д.12). Факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями (бездействием) ответчика подтверждается также актом осмотра от 1 ноября 2016 года, составленным экспертом ООО "Экспертно-оценочная палата" и приложенными к нему фотографиями (л.д.56-64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного Белоусу А.Ф. ущерба на ответчика Ткаченко Е.И., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, на основании чего взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом N от 14 ноября 2016 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составленным ООО "Экспертно-оценочная палата" и не опровергнутым ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба ничем не подтверждены. При осмотре повреждений в квартире истца оценщиком ответчик участия не принимала, будучи извещенной телеграммой (л.д.65); каких-либо заслуживающих внимание суда первой инстанции доводов и доказательств о несогласии с размером ущерба не привела. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с приведенным в акте осмотра жилого помещения перечнем повреждений не могло быть принято во внимание судом первой инстанции. Этому обстоятельству дана надлежащая оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина