Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 г. по делу N 33-601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Макстиса А.Э. - Ярикова Д.Г., ответчика Башкеевой И.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макстиса А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Башкеевой И.Н. в пользу Макстиса А.Э. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" за счет средств федерального бюджета стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" за счет средств федерального бюджета стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Исполнение решения в части оплаты денежных сумм экспертным учреждениям возложить на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Макстис А.Э. обратился в суд с иском к Башкеевой И.Н. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", расходов по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты", расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 2 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Обозной В.Л. и велосипеда марки "HeadlinerG 699167", под управлением несовершеннолетнего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке составляет "данные изъяты".

В судебном заседании истец Макстис А.Э. участия не принимал. Его представитель Яриков Д.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Башкеева И.Н. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств вины её сына в причинении ущерба транспортному средству истца.

Третье лицо Обозная В.Л. с иском согласилась.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Макстиса А.Э.- Яриков Д.Г. ставит вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на необоснованное установление судом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Обозной В.Л. Приводит доводы о несогласии с приведенной в решении оценкой доказательств размера причиненного ущерба на основании заключения ООО "Агентство оценки и экспертизы".

Ответчик Башкеева И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения степени вины, установив 80% степень вины истца, 20%- её сына. Оспаривает выводы суда относительно правомерности взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы и расходов на приобретение флэш-карты в размере "данные изъяты" Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях против апелляционной жалобы представителя истца Ярикова Д.Г. - представитель ответчика Лисафин А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1073 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Суд обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее-Правила).

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В Правилах дорожного движения даны понятия транспортных средств, к которым в частности, относится "велосипед". В соответствии с п.1.2 "велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Согласно пункту 24.3 Правил движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам (п.24.8).

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании пункта 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2016 года около 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Макстису А.Э. и под управлением Обозной В.Л., и велосипеда "HeadlinerG 699167", под управлением несовершеннолетнего ФИО1 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2016 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDADEMIO, принадлежащему на праве собственности истцу Макстису А.Э., причинены механические повреждения в виде повреждения передней правой двери, переднего правого стекла и переднего правого крыла (л.д.57).

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобиля и велосипедиста произошло на пешеходном переходе, при этом, тормозной путь, оставленный автомобилем, составил 5.30 м. (л.д.56, оборот). На основании определения N414 от 2 сентября 2016 года старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД России по г.Ноябрьску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Бабиновой (Обозной) В.Л. состава административного правонарушения (л.д.45). Решением Ноябрьского городского суда от 29 сентября 2016 года указанное определение изменено, исключены выводы о том, что Бабинова В.Л. допустила нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.46-47).

Установив нарушение несовершеннолетним ФИО1, управлявшим велосипедом, пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение в действиях водителя транспортного средства Обозной В.Л. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в непринятии мер ко снижению скорости, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, правомерно удовлетворил частично требования иска, правильно указав, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причинённого ущерба.

Вопреки суждению истца, принятые в рамках дела об административном правонарушения обстоятельства об отсутствии вины Обозной В.Л. не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности: справку о дорожно-транспортном происшествии, показания свидетелей А.1 и А.2 , суд обоснованно положил в основу принятого решения заключения судебных экспертиз ООО "Экспертное бюро Ямала", ООО "Агентство оценки и экспертизы", признав данные доказательства допустимыми; в решении приведены подробные мотивы этого. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела судебные расходы признаны обоснованными, документально подтвержденными, суд правомерно возложил обязанность по их возмещению на ответчика, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика Башкеевой И.Н. в этой части является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Башкеевой И.Н., оснований для применения ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина