Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 г. по делу N 33-611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Пономаренко С.А.

при секретаре судебного заседания Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Зарюта ФИО16, ответчика МУП "Сельскохозяйственный комплекс "Ноябрьский" на решение Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Зарюта ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сельскохозяйственный комплекс "Ноябрьский" в пользу Зарюта ФИО16 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сельскохозяйственный комплекс "Ноябрьский" в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Зарюта обратилась с иском к МУП "Сельскохозяйственный комплекс "Ноябрьский" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты" В обоснование требований иска указала, что ее супруг ФИО22 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая ночным скотником. При выполнении трудовых обязанностей, в ночь с 5 на 6 июня 2005 года в галерее фермы крупного рогатого скота при входе в корпус N 5 МУП "СКХ "Ноябрьский" с ее супругом произошел несчастный случай, повлекший наступление смерти. Согласно медицинскому свидетельству бюро СМЭ Пуровского районного отделения N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явились множественные переломы костей черепа с размозжением головы. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, лицо, виновное в насильственной смерти, не установлено. Полагает, что несчастный случай на производстве имел место в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда. В результате смерти супруга она испытала глубокие нравственные страдания. Потеря близкого человека - мужа, отца двоих детей явилась неизгладимой утратой, психологические последствия которой переживаются ею длительное время.

Определением судьи от 2 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации МО г.Ноябрьск как учредитель ответчика (л.д.2-4).

Ответчиком МУП "СКХ "Ноябрьский" представлены возражения на иск (л.д.99). Указано, что акт о несчастном случае на производстве от 20.04.2007 N 01-07 составлен спустя 2 года после происшествия, по указанию Государственной инспекции труда в ЯНАО. Случившееся не является несчастным случаем, поскольку имело место уголовное преступление - убийство. Комиссией по расследованию нечастного случая причинно-следственная связь между действием (бездействием) работодателя и наступлением последствий в виде смерти работника не установлена. Создание безопасных условий труда не означает обязанности работодателя в обеспечении безопасности от преступных и противоправных посягательств третьих лиц.

В возражениях на исковое заявление третье лицо НГДИ полагало его требования не подлежащими удовлетворению (л.д.100-102). Указано, что вина ответчика в причинении смерти ФИО6 не установлена. Ответственность юридических лиц за вред, причиненный их работникам в результате незаконных действий третьих лиц, в том числе, при совершении преступлений законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец О.А. Зарюта, представитель истца адвокат В.И. Ильгов, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика МУП "СКХ "Ноябрьский" И.В. Смирнов, действующий на основании приказа от 3.08.2016 N 290 л/с, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Представитель третьего лица НГДИ А.А. Гайдар, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец О.А. Зарюта просит об изменении решения суда в части взысканных сумм. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает степени ее нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "СКХ "Ноябрьский" просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что органами предварительного следствия место убийства не установлено. Однако суд указал, что преступление совершено на территории МУП "СКХ "Ноябрьский", вследствие чего пришел к выводу о несоблюдении ответчиком безопасных условий и охраны труда. Полагает, что вина должностных лиц работодателя не установлена, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. В остальном доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии протокола допроса следователем прокуратуры г.Ноябрьск зоотехника Пичугина Ю.С. от 8 июня 2005 года, в ходе которого он подтвердил наличие запорных устройств.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений п.2 ст.322 ГПК РФ представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств допускается при условии, если в силу объективных причин они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, копия протокола допроса представлена в таком качестве, которое не позволяет полностью прочесть его текст, в том числе, в той части его содержания, на которое в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик МУП "СКХ "Ноябрьский" просит оставить требования жалобы без удовлетворения (л.д.150-153).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О.А. Зарюта, ее представитель, представитель НГДИ не явились.

Представителем ответчика Беловым Е.С. представлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание и намерение принять участие в рассмотрении дела лично. К ходатайству приложена копия приказа о предоставлении очередного отпуска на период с 6 по 20 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что ответчиком обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции иного представителя муниципального предприятия, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.

Представитель ответчика И.Ф.Сабитов, действующий на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 и О.А. Зарюта состояли в браке с 7 марта 1980 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии N (л.д.15).

С 17 мая 2005 года ФИО6 работал ночным скотником в МУП "СКХ "Ноябрьский" (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на ферме крупного рогатого скота МУП "СКХ "Ноябрьский", расположенного по адресу: "адрес", обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, с признаками насильственной смерти. По данному факту прокуратурой г.Ноябрьск 6 июня 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением следователя прокуратуры г.Ноябрьск от 6 сентября 2005 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

По результатам обращения Зарюта О.А. в Государственную инспекцию труда в ЯНАО работодателю указано на необходимость провести расследование смертельного случая на производстве в соответствии с положениями ст. 208 ТК РФ (л.д.79).

Комиссией по расследованию несчастного случая он квалифицирован как связанный с производством, а повреждения как полученные в результате противоправных действий иных лиц. При этом комиссией установлено, что со стороны работодателя имелись нарушения в организации работы предприятия, указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая (п.11 акта).

Подпунктом 2 пункта 4.3 Устава МУП "СКХ "Ноябрьский" предусмотрено, что предприятие обязано обеспечить для всех работников безопасные условия труда и нести ответственность в установленном порядке за ущерб, причиненный их жизни и здоровью (л.д.41-49).

Обязанность обеспечить безопасные условия труда возложена на работодателя и ст.212 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор.

Давая оценку обстоятельствам происшедшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятием были допущены нарушения в организации работы, которые требовали устранения, о чем указано в акте о нечастном случае на производстве, а именно: необходимо усилить контроль на пропускном пункте по въезду автотранспорта на территорию комплекса; организовать обход территории в ночное время сторожами; установить связь фермы с экстренными службами, с КПП, с руководством предприятия; установить звонок экстренного оповещения на ферме; провести инструктаж с работниками.

При этом судом дана верная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля М., указавшей на наличие опасной ситуации на территории МУП СКХ "Ноябрьский", выражавшейся в свободном доступе на территорию предприятия посторонних лиц, отсутствии ограждения территории, тревожных кнопок, в связи с чем руководство предприятия и рекомендовало сторожам не производить обходы территории.

Таким образом, право требовать возмещения вреда, причиненного смертью близкого человека, у истца имелось.

Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.151 ГК РФ, предусматривающей право на такое возмещение в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные материальные блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ею претерпевались нравственные страдания, связанные с кончиной близкого человека.

Данный факт не вызывает сомнений.

Размер компенсации определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий, отвечает принципу разумности и справедливости.

Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)