Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе Ковача Е.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ковачу Е.В. к отделу ГИБДД ОМВД России по Надымскому району, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, Управлению УМВД России по ЯНАО о возмещении имущественного вреда за счет казны РФ, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Ковача Е.В. и его представителя Неколенко Т.И. по доводам апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Шмидта А.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неколенко Т.И. в интересах Ковача Е.В. обратилась в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО (далее по тексту УФК по ЯНАО) о возмещении материального ущерба за счет казны Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2014 года Ковач Е.В., находясь в г. Челябинск, в счет оплаты стоимости автомобиля WOLKSWAGENTOUAREG 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N, передал неустановленному лицу, действующему в интересах владельца транспортного средства "данные изъяты", при этом истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Также стороны договорились оформить и подписать договор купли-продажи автомобиля после внесения истцом оставшегося платежа в сумме "данные изъяты". Однако после производства окончательного расчета продавец уклонился от заключения договора купли-продажи. Постановлением должностного лица ОП Калининский СУ УМВД России по г. Челябинск от 8 июля 2016 года Ковач Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу N. 11 ноября 2014 года истец уехал на очередную рабочую вахту в пос. Приозерный, оставив автомобиль на временной стоянке в районе ресторана "Ямалоff" в г. Надым. 16 ноября 2014 года данный автомобиль был задержан сотрудниками ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства и помещен для хранения на специализированную стоянку, а после чего передан третьим лицам. На обращение в адрес ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району с требованием дать разъяснения по факту задержания автомобиля, ответа не последовало. Тем самым истцу был причинен материальный и моральный вред. В связи с чем, полагала о наличии оснований для устранения наступивших для истца неблагоприятных последствий и просила обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району возвратить транспортное средство обратно на специализированную стоянку либо взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере стоимости автомобиля равный "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением судьи в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЯНАО.

В судебном заседании истец Ковач Е.В. и его представитель Неколенко Т.И., действующая по доверенности, на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просили возместить материальный ущерб в размере "данные изъяты", подлежащий взысканию с УФК по ЯНАО за счет казны Российской Федерации.

Представитель ОМВД России по Надымскому району Демина Л.Г., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, указала, что с октября 2014 года спорный автомобиль числился в федеральном розыске. 11 июля 2015 года указанное транспортное средство применительно к действующему порядку обеспечения безопасности дорожного движения выдано со специализированной стоянки его владельцу Тагиеву Р.Э. При этом действия сотрудников инспекции были законными и обоснованными. Обращение Ковача Е.В. в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району об основаниях выдачи автомобиля разрешено по существу с направлением ему письменного ответа. Истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Ковача Е.В. права собственности на автомобиль, полагал заявленные им требования не подлежащими удовлетворению. Привел доводы о том, что мошеннические действия со стороны третьих лиц в отношении Ковача Е.В. не порождают у последнего право требовать возмещения ущерба за счет государства.

Представитель УМВД России по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал на необоснованность такового, поскольку действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району по задержанию находящего в розыске транспортного средства и выдачи его законному владельцу соответствуют закону. С учетом оснований и предмета иска УМВД России по ЯНАО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен Ковач Е.В. В апелляционной жалобе по доводам иска просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Вместе с тем ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Усубяна Д.Ш., которому были переданы денежные средства при покупке автомобиля, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы рапорта должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Кольцова Г.А., неистребовании материалов уголовного дела, на которых он основывает свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ОМВД России по Надымскому району Демина Л.Г., УМВД России по ЯНАО Абдрахимова Е.С., УФК по ЯНАО, прокурор, участвующий в деле, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, с 7 июля 2014 года до 17 июля 2014 года неустановленное лицо, находясь в г. Челябинск, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие Ковачу Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", причинив ему значительный материальный ущерб в крупном размере. В частности Ковач Е.В. в приведенный период времени в счет оплаты стоимости автомобиля WOLKSWAGENTOUAREG 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N, передал неустановленному лицу денежные средства в общем размере "данные изъяты", однако продавец от заключения договора купли-продажи уклонился. При этом личность продавца при передаче транспортного средства истцом не устанавливалась. По данному факту 14 июня 2016 года СУ УМВД России по г. Челябинск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением должностного лица СУ УМВД России по г. Челябинск от 8 июля 2016 года Ковач Е.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.17).

Из свидетельства о регистрации ТС серии N, паспорта транспортного средства серии N следует, что автомобиль WOLKSWAGENTOUAREG 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Vin N, цвет кузова черный, принадлежит на праве собственности Тагиеву Р.Э. (л.д.39, 41).

По карточке АМТС данный автомобиль значится как числящийся в розыске (л.д.31).

В рапорте инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 16 ноября 2014 года Кольцов Г.А. указывает, что 16 ноября 2014 года в период дежурства получено сообщение о передвижении по г. Надым автомобиля WOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак N, находящийся в федеральном розыске. В ходе патрулирования по г. Надым данный автомобиль был выявлен на ул. Ямальская возле кафе "Ямалоff" по состоянию на приведенную дату, что послужило основанием для составления протокола задержания транспортного средства N в присутствии двух понятых от 16 ноября 2014 года, опечатывания дверей, капота и крышки багажника автомобиля и помещения на специализированную стоянку (л.д.27, 28).

Согласно письменному объяснению, отобранному у Тагиева Р.Э. 21 июля 2015 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, по факту утраты свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, указанные документы были утеряны при угоне автомобиля WOLKSWAGENTOUAREG (л.д.36, 60).

11 июля 2015 года на основании распоряжения начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району N73 автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, со специализированной стоянки был выдан его владельцу Тагиеву Р.Э. (л.д.36, 60).

В силу п.20 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Основанием для задержания транспортного средства является, в том числе выявление транспортного средства, находящегося в розыске, о задержании транспортного средства в отсутствие водителя уполномоченным должностным лицом составляется протокол в присутствии двух понятых и принимается решение о его перемещении и помещении на специализированную стоянку (п.п.146, 147.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 КоАП РФ). Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч.10 ст.27.13 КоАП РФ).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", являющихся Приложением N1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, обуславливающих переход права собственности на спорный автомобиль к Ковачу Е.В., не добыто и лицами, участвующими в деле не представлено.

В тоже время комплекс проведенных должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району мероприятий, связанных с розыском транспортного средства, соответствует нормам специального действия, в том числе предопределяющих в подобных случаях их компетенцию и полномочия.

В связи с чем, принимая во внимание существо и предмет иска, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих необходимость возложения бремени ответственности посредствам заявленного истцом способа защиты прав и законных интересов на соответчиков (ст.ст.15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ).

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Помимо этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось.

Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств истца и его представителя, произведено судом по правилам ст.166 ГПК РФ.

Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл.15, ст.ст.147-150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешен судом в соответствии с требованиями ст.148 ГПК РФ.

Исходя из действующего стандарта доказывания, фактов, констатирующих о нарушении процессуальных прав истца, в приведенном им в апелляционной жалобе аспекте, не усматривается, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По уголовному делу о причинении Ковачу Е.В. имущественного ущерба в крупном размере приговор судом не постановлен, лица, причинившие своими преступными действиями истцу вред, не установлены.

В связи с чем, суд верно определилсубъектный состав сложившихся правоотношений, а также объем допустимых по делу средств доказывания юридически значимых обстоятельств (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина