Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 г. по делу N 33-616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.

при секретаре Перепелкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Егоровой Н.Г., Нестеренко И.П. - Макаренко ФИО11, действующей на основании доверенностей от 14.11.2016 года, от 01.11.2016 года, на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой ФИО12, Нестеренко ФИО13, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма. В обоснование иска указано, что в 2000 году по месту работы в НПО "ЖКХ" г.Ноябрьска Егоровой Н.Г. на состав семьи 2 человека, включая дочь Егорову (ныне Нестеренко) И.П., было предоставлено спорное жилое помещение. С указанного времени истцы постоянно проживают в спорной комнате, на имя Егоровой Н.Г. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В 2009 году в спорную комнату был вселен в качестве члена семьи несовершеннолетний внук нанимателя ФИО3 Полагая, что в связи с длительностью проживания возникло право бессрочного пользования, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Егорова Н.Г., Нестеренко И.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Макаренко Е.Н., действующая на основании доверенностей, поддержала иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении выразил несогласие с иском, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу Егоровой Н.Г. во временное пользование в качестве общежития собственником жилого помещения - муниципальным образованием г.Ноябрьск уже после передачи дома в муниципальную собственность.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истцов Макаренко Е.Н., действующая на основании доверенностей. В обоснование апелляционной жалобы указала доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что факт предоставления спорного жилья по договору социального найма нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 7 Вводного закона о договоре социального найма. Данный вывод является обоснованным.

Так, согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлены на защиту прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Указанное прямо следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.

Таким образом, положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Положения указанной нормы не рассчитаны на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений непосредственно собственником этих жилых помещений - муниципальным образованием.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Ноябрьск N 176 от 22 апреля 1996 года в муниципальную собственность от "НПУЭиРОГХ" было принято общежитие "Молодежное" в поселке СМП УТЖС, общежитие N (1 и 2 корпус) в поселке УТДС, с дальнейшей передачей на баланс Ноябрьскому муниципальному производственно-эксплуатационному тресту. На основании приказа АООП "Ноябрьскнефтегаз" N от 16 апреля 1996 года общежитие расположенное в доме N (корпус 1 и 2) "адрес" передано на баланс НМПЭТ.

В 2000 году в связи с работой в ЖЭУ-1 "УЭЖФ НПО ЖКХ" Егоровой Н.Г. было предоставлено жилое помещение в общежитии - комната N в доме N "адрес", на состав семьи 2 человека, включая дочь Нестеренко И.П. На право занятия жилой площади в общежитии 15 ноября 2000 года "НПО ЖКХ" был выдан ордер N серии 00.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с 29 ноября 2000 года - Егорова Н.Г. и Нестеренко И.П., с 20 октября 2009 года - сын Нестеренко И.П.- ФИО3

27 февраля 2013 года истец Нестеренко И.П. снялась с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирована по адресу: "адрес".

Приказом ПГКИ администрации г.Ноябрьск от 24 февраля 2005 года N "Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонда к специализированному жилищному фонду" жилые помещения, расположенные в доме N в "адрес" отнесены к специализированному жилищному фонду (общежитиям).

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Егоровой Н.Г. после передачи дома N в "адрес" в муниципальную собственность, то правовой статус общежития, находящегося в муниципальной собственности, не изменился.

При наличии таких обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, поскольку жилищные права истцов носят срочный характер и не основаны на отношениях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Однако, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение права пользования ими спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, является основанием для заключения договора социального найма.

Исходя из анализа положений ст.ст.49-58 Жилищного кодекса РФ, следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, наступление очередности на получение жилого помещения, принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления.

Аналогичный порядок предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма был закреплен ст.ст.33,47 ЖК РСФСР, действующего в период предоставления спорного жилого помещения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания истцов в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении, а также факт принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что ордер на вселение в жилое помещение семьи истца Егоровой Н.Г. выдавался "НПО ЖКСХ" на период ее работы в данном предприятии, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства на момент предоставления спорного жилого помещения истцы не состояли, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не принималось, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

Из изложенного следует, что право пользования истцами жилым помещением носило совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма, следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма.

Таким образом, истец Егорова Н.Г. и члены ее семьи не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и при отсутствии доказательств подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Наличие регистрации в жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская