Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 г. по делу N 33-617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инновационные технологии" на решение Пуровского районного суда от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Шевченко ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" солидарно в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года, заключенным между ПАО "Запсибкомбанк" и Шевченко ФИО7, по состоянию на 14 декабря 2016 года в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - остаток основного долга по кредиту, "данные изъяты" - проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" - неустойка.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" на праве собственности: грузовой фургон цельно-металлический (7 мест) ГАЗ-27055, 2014 года выпуска, N, ПТС N, дата выдачи 30 апреля 2014 года, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"; грузовой - бортовой МАЗ - 437030-322, 2011 года выпуска, N, ПТС N, дата выдачи 18 мая 2011 года, с установление начального имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 10 ноября 2015 года, заключенным между публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" и Шевченко ФИО7. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии".

Взыскать с Шевченко ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" солидарно в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратился с иском к Шевченко С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" о взыскании долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 10 ноября 2015 года между банком и Шевченко С.В. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме "данные изъяты" под 20,9 % годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока договором предусмотрено начисление процентной ставки 26,4 % годовых, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежей. В силу пункта 10 договора кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования является залог имущества, залогодателем которого согласно договору о залоге N от 10 ноября 2015 года выступает ООО "Инновационные технологии". По условиям договора поручительства N от 10 ноября 2015 года ООО "Инновационные технологии" обязалось нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение Шевченко С.В. обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, по уплате процентов и неустойки. Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 20 октября 2016 года размер долга составил "данные изъяты". В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде грузового фургона цельно-металлического (7 мест) ГАЗ-27055, 2014 года выпуска, N, ПТС N, дата выдачи 30 апреля 2014 года, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"; грузового - бортового МАЗ - 437030-322, 2011 года выпуска, N, ПТС N, дата выдачи 18 мая 2011 года, с установление начальной продажной цены "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия в деле не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик Шевченко С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласен ответчик ООО "Инновационные технологии". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, указывая на то, что договор поручительства N от 10 ноября 2015 года и договор о залоге N от 10 ноября 2015 года заключены с нарушением требований закона, поскольку согласно уставу ООО "Инновационные технологии" необходимо решение общего собрания с одобрением на заключение данных договоров, однако, такого согласия Шевченко С.В. получено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Шевченко С.В. заключен договор кредитования N на сумму "данные изъяты" на срок до 3 ноября 2018 года под 20,9 % годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока договором предусмотрено начисление процентной ставки 26,4 % годовых, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежей.

Факт предоставления банком кредита по вышеуказанному договору ипотечного кредитования подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 договора за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга (кредита) заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга (кредита) за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписок по ссудным счетам, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не производил гашение кредита и уплату процентов, допустив образование задолженности по основному долгу и процентам. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно расчету истца и с учетом частичного гашения задолженности по состоянию на 14 декабря 2016 года общая сумма задолженности по договору кредитования составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - остаток срочного долга по кредиту, "данные изъяты" - остаток просроченного долга по кредиту, "данные изъяты" - остаток долга по просроченным процентам, "данные изъяты" - неустойка.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора, стороной ответчиков не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования N от 10 ноября 2015 года ПАО "Запсибкомбанк" заключен договор поручительства N от 10 ноября 2015 года с ООО "Инновационные технологии" в лице генерального директора Шевченко С.В.

Согласно статьям 361-363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов солидарно как с заемщика, так и с поручителя.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Из материалов дела следует, что договором о залоге N от 10 ноября 2015 года, заключенным между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "Инновационные технологии" в лице генерального директора Шевченко С.В., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы по договору кредитования N от 10 ноября 2015 года залогодатель передает в залог имущество: грузовой фургон цельно-металлический (7 мест) ГАЗ-27055, 2014 года выпуска, N, ПТС N, дата выдачи 30 апреля 2014 года, залоговой стоимостью "данные изъяты", и грузовой - бортовой МАЗ - 437030-322, 2011 года выпуска, N, ПТС N, дата выдачи 18 мая 2011 года, залоговой стоимостью "данные изъяты".

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 28 марта 2013 года в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьей 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N от 10 ноября 2015 года и договор о залоге N от 10 ноября 2015 года, заключенные между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "Инновационные технологии" в лице генерального директора Шевченко С.В., заключены с нарушением требований закона несостоятельна, поскольку требования о признании вышеуказанных сделок недействительными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись. Какие-либо доказательства в обоснование доводов стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Шевченко С.В. является генеральным директором ООО "Инновационные технологии" и единственным учредителем (участником) данного юридического лица.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)