Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москаленко М.Н. на решение Пуровского районного суда от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобокуловой Г.Н. к Москаленко М.Н., Москаленко А.Н., Москаленко М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Москаленко М.Н., Москаленко А.Н., Москаленко М.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобокулова Г.Н. обратилась в суд с иском к Москаленко Н.Н., Москаленко А.Н. и Москаленко М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 18 октября 2004 года Бобокуловой Г.Н. на основании решения Пуровского районного суда выдан ордер на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес". Фактически, Бобокулова Г.Н. вселилась в указанную квартиру с членами своей семьи в 1994 году и проживает в ней до настоящего времени. 9 ноября 2004 года между Бобокуловой Г.Н. и Тарко-Салинским отделом Дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пуровского района заключен договор социального найма N на спорное жилое помещение, в котором в качестве членов семьи указаны: сын Бобокулов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ, дочь Бобокулова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, 30 декабря 1994 года между истцом и администрацией п. Тарко-Сале был заключен договор приватизации спорной квартиры, в соответствии с которым в долевую собственность истцу и Бобокулову Р.Б. передана спорная квартира. 17 марта 1995 года Бобокулова Г.Н. по договору дарения передала спорную квартиру в собственность своего брата Москаленко Н.Н. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, вселились в него. Решением Пуровского районного суда от 11 мая 2004 года договор приватизации и договор дарения спорного жилого помещения признаны ничтожными сделками. 15 марта 2010 года Пуровским районным судом вынесено решение, в соответствии с которым договор социального найма жилого помещения N, заключенный 03 июня 2009 года между Москаленко Н.Н. и администрацией муниципального образования г. Тарко-Сале признан недействительным. С 2008 года ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг не несут. С учетом изложенного, Бобокулова Г.Н. просила признать ответчиков Москаленко Н.Н., Москаленко А.Н. и Москаленко М.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Бобокулова Г.Н. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что между ней и братом Москаленко Н.Н. на почве раздела спорной квартиры и многочисленных судебных споров по данному поводу сложились непростые отношения. Решение выселиться с членами своей семьи ответчик Москаленко Н.Н. принял добровольно в 2008 году, выехав из жилого помещения, забрав все свои вещи. С указанного времени в квартире ответчики не проживают, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут. Ответчики Москаленко А.Н., Москаленко М.Н. длительное время проживают в г. Санкт-Петербурге с матерью. Москаленко Н.Н. проживает на территории, принадлежащей ему производственной базы в г. Тарко-Сале. Вопрос о вселении в спорную квартиру с 2011 года ответчиками не поднимался, но сниматься с регистрационного учета по месту жительства в квартире, где проживает истец, ответчики отказываются. В сложившейся ситуации истец полагает свои права нарушенными, поскольку наличие регистрации ответчиков в спорной квартире препятствует приобретению квартиры в совместную с детьми собственность в порядке приватизации.

Ответчики Москаленко Н.Н., Москаленко М.Н. и Москаленко А.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Москаленко Н.Н. - Филина Л.В., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2016 года серии N, иск не признала, указав, что вселение Москаленко Н.Н. и его дочерей в спорную квартиру произошло в период действия ЖК РСФСР на законных основаниях, с согласия истца Бобокуловой Г.Н. На почве споров по квартире, отношения между Бобокуловой Г.Н. и ответчиками испортились, проживание в жилом помещении стало не возможно, ответчики выехали из спорной квартиры. В настоящее время другого жилья на территории г. Тарко-Сале Москаленко Н.Н. не имеет, вынужден проживать в жилом вагончике на территории производственной базы. Дети Москаленко Н.Н. проживают в г. Санкт-Петербург, своего жилья также не имеют. Вопрос о вселении в квартиру после 2011 года, когда Москаленко Н.Н. было отказано в определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, ответчик не ставил, требований о включении в качестве членов семьи Бобокуловой Г.Н. в договор социального найма N от 9 ноября 2004 года также не заявлял. Оплату за коммунальные услуги по адресу спорной квартиры ответчики не производят, поскольку в ней установлены приборы учета потребления. На спорную квартиру ответчики не претендуют, принимать участия в приватизации, а также создавать препятствия Бобокуловой Г.Н. в ее приватизации не намерены. Вместе с тем, сохранение регистрации в спорной квартире необходимо им для получения в 2017 году субсидии в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 года, участниками которой они являются.

Представители третьих лиц администрации МО Пуровского района, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлены отзывы на иск, согласно которым исковые требования полагают подлежащими удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Москаленко Н.Н. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобокулова Г.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение было предоставлено Бобокулову Б.Х, на основании ордера серии N на состав семьи три человека, включая истца и ее сына Бобокулова Р.Б. Истец зарегистрирована в спорной квартире с 29 июля 1986 года. На основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от 30 декабря 1994 года, спорное жилое помещение было передано в собственность Бобокуловой Г.Н. и ее сына Бобокулова Р.Б. 17 марта 1995 года истец, действуя, в том числе, в интересах Бобокулова Р.Б. передала указанную квартиру по договору дарения ответчику Москаленко Н.Н.

Ответчики Москаленко Н.Н. и Москаленко А.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 4 апреля 1995 года, ответчик Москаленко М.Н. с 7 ноября 1997 года.

Решением Пуровского районного суда от 11 мая 2004 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2004 года, договор приватизации N от 30 декабря 1994 года, а также договор дарения от 17 марта 1995 года признаны ничтожными сделками.

18 октября 2004 года на основании решения Пуровского районного суда от 11 мая 2004 года МУ Дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пуровского района истцу Бобокуловой Г.Н. был выдан ордер, серии N на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на семью из трех человек, включая сына Бобокулова Р., ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

01 ноября 2004 года Тарко-Салинским отделом Дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пуровского района с истцом Бобокуловой Г.Н. в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N, в качестве членов семьи истца в договоре социального найма указаны: сын Бобокулов Р., ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пуровского районного суда от 15 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, истец с несовершеннолетней дочерью ФИО1 вселены в спорную квартиру. Указанным решением Бобокуловой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о выселении.

3 июня 2009 года между администрацией МО г. Тарко-Сале и Москаленко Н.Н. заключен договор найма N на спорное жилое помещение, который решением Пуровского районного суда от 15 марта 2010 года признан недействительным.

Решением Пуровского районного суда от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, Москаленко Н.Н, отказано в удовлетворении исковых требований к Бобокуловой Г.Н., Бобокулову Р.Б., Бобокуловой П.Ю., Администрации МО г. Тарко-Сале, ООО "Альтернатива" об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, исходил из факта не проживания ответчиков в спорной квартире с 2008 года, установленного решением Пуровского районного суда от 24 декабря 2010 года. Так, указанным решением установлено, что Москаленко Н.Н. с 2008 года не проживает в спорной квартире, поскольку после окончания строительства дома N по "адрес" проживал в нем. После расторжения брака с Москаленко О.Н., Москаленко Н.Н. проживал по адресу: "адрес". Ответчик Москаленко А.Н. с 2008 года проживает по "адрес", по состоянию на 24 декабря 2010 года обучалась и проживала в г. Санкт-Петербург. Москаленко М.Н. проживала с матерью по "адрес".

Согласно справке ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" от 21 ноября 2016 года, Москаленко М.Н. является студенткой группы 7551, второго курса очно-заочной формы обучения факультета заочного, очно-заочного и дополнительного образования по специальности "55.05.01 "Режиссура кино и телевидения". Срок обучения 01 сентября 2015 года по 31 августа 2021 года. Судом также установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату за жилье не производят, попыток вселения не предпринимали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом названных положений закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных по делу, исходя из совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов того, что ответчики не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, были вселены не в качестве таковых, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, утратили интерес к жилому помещению, а также отказались от несения расходов по его содержанию.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)