Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 г. по делу N 33-642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Матвийчука И.Я. и ответчика Шайдуллина Р.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвийчука И.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина Р.В. в пользу Матвийчука И.Я. в возмещение вреда "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины 3 101 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Матвийчука И.Я. отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Матвийчук И.Я. в лице своего представителя Габсалихова В.З., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Шайдуллину Р.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что 14 апреля 2015 года в 00 часов 28 минут в районе дома 2а мкр. Юбилейный, ул. Северное кольцо, г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и Citroen, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Шайдуллина Р.В., признанного виновником данного ДТП. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ему были выплачены денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты". Фактические расходы на оплату восстановительного ремонта его автомобиля составили "данные изъяты". Считал, что обязанность по возмещению разницы между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением лежит на причинителе вреда Шайдуллине Р.В. В этой связи, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Матвийчука И.Я. - Габсалихов В.З., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований иска, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Считал, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером причинённого истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика Шайдуллина Р.В. - Букша Е.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, указала на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Считала, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться заключением эксперта. Полагала требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по оформлению доверенности и компенсации морального вреда необоснованными.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны истец Матвийчук И.Я. и ответчик Шайдуллин Р.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме с учётом доводов апелляционной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, полагая, что при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба, то есть фактически понесённых истцом расходов на восстановление повреждённого автомобиля без учёта износа деталей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что нормами действующего гражданского законодательства РФ, регулирующие договоры платного оказания услуг, не предусмотрено оказание юридических услуг физическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Матвийчук И.Я. представитель ответчика Шайдуллина Р.В. - Букша Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года в 00 часов 28 минут в районе дома 2/5а мкр. Юбилейный по ул. Северное кольцо города Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Матвийчуку И.Я. на праве собственности, и Citroen DS4, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Шайдуллина Р.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шайдуллина Р.В., который в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Citroen DS4, государственный регистрационный знак N, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N. Кроме того, в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения, допустив наезд на указанный автомобиль, Шайдуллин Р.В. оставил место ДТП, за что на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ привлечён к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём Шайдуллина Р.В. сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты", что подтверждается заказ-нарядом ООО "Автоцентр Керг Курган" от 28 июля 2015 года N 32862, кассовым чеком ООО "Автоцентр Керг Курган" от 28 июля 2015 года, а также договором заказ-наряда на работы ООО "Авто Колортех" от 25 апреля 2015 года N 154 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2015 года N 7, выданным по факту ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта N, выполненному 18 ноября 2016 года ООО "Агентство оценки и консалтинга" на основании определения Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила "данные изъяты", с учётом износа деталей - "данные изъяты".

Суд первой инстанции, оценив соответствующие документы и заключение эксперта в части определения размера расходов на восстановление транспортного средства, пришёл к верному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в заключении эксперта, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на проведение судебных экспертиз; при проведении независимой экспертизы эксперт для определения размера восстановительных расходов, необходимых для ремонта повреждённого автомобиля, руководствовался нормативно-правовой базой, действующей на момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия, методическим руководством для судебных экспертов, специальной литературой, лицензионной программой обеспечения, применяемой в указанных целях, а также принял во внимание условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Шайдуллина Р.В., как владельца транспортных средств, застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования и возникновения страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более "данные изъяты"; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более "данные изъяты"; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

При этом в силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 того же Федерального закона, при установлении размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего,для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как видно из материалов дела, страховщик ООО "Росгосстрах" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Таким образом и поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд первой инстанции на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере не покрытом страховым возмещением, с учётом износа транспортного средства в сумме "данные изъяты".

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ответчика разницы между фактически понесёнными истцом расходами по ремонту транспортного средства и покрытой страховым возмещением стоимостью ремонта с учётом его износа, основаны на неверном толковании норм материального права

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

По смыслу приведённого пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение истцу расходов для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов, возможно в полном объеме (без учета износа транспортного средства), лишь в случаях, когда законом или договором не установлен иной способ определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что приведённым выше Федеральным законом установлен определённый порядок установления размера подлежащих возмещению убытков, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства отсутствуют.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года.

Равно как не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства наличия либо отсутствия у представителя истца статуса индивидуального предпринимателя правового значения при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвийчука И.Я. и Шайдуллина Р.В., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко