Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного казённого учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения Новоуренгойского городского суда от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N по иску Федерального государственного казённого учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" к Марко Р.Б., Марко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении из административного здания без предоставления другого жилого помещения, на срок до 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования Федерального государственного казённого учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" к Марко Р.Б., Марко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении из помещения N, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

30 сентября 2016 года Марко О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в настоящее время. В обоснование заявления указала на тяжёлое финансовое положение её семьи, об отсутствии иного жилого помещения. В настоящее время решается вопрос о назначении её трудовой пенсии по старости

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Марко О.В. настаивала на удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время иного жилого помещения у семьи не имеется, снимать иное жилое помещение финансовой возможности также не имеется, она не работает, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 июня 2017 года.

Представитель заявителя Марко О.В. - Марко Р.Б., действующий на основании доверенности, поддержал требования заявления, дополнив, что в семье работает только он.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ФГКУ "3 ОФПС по ЯНАО", прокурора г. Новый Уренгой и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласен представитель ФГКУ "3 ОФПС по ЯНАО" Хабаров Д.А., действующий на основании Устава.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, путём отказа в предоставлении Марко О.В. отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение прав собственника помещения повторным предоставлением отсрочки исполнения решения суда должникам. При этом, семья Марко не вносят ни арендные платежи, ни коммунальную плату за содержание занимаемого жилого помещения, бремя содержания данного помещения лежит на ФГКУ "3 ОФПС по ЯНАО". ФГКУ "3 ОФПС по ЯНАО" неоднократно обращалось к семье Марко с просьбой освободить занимаемое ими помещение, однако они каких-либо мер по исполнению решения суда не предпринимают. Считал о злоупотреблении правом со стороны семьи Марко, полагая о намеренном затягивании с их стороны выселения из помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений, судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Более того, названные нормы закона не ограничивают право лиц, приведённых в статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, единичным обращением с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в этой связи данный вопрос может быть поставлен указанными лицами перед судом неоднократно. При этом, наличие оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда оценивается и разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного казённого учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" к Марко Р.Б., Марко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении из помещения N, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда Новоуренгойским городским судом 03 февраля 2016 года в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Новый Уренгой УФСПП России по ЯНАО был направлен исполнительный лист. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Оценив доводы заявления, исследовав представленные должником документы, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и приняв во внимание материальное положение семьи Марко О.В., суд первой инстанции верно исходил из приведённых выше норм права и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные должником обстоятельства носят исключительный характер, дающих основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом, должниками представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что их имущественное положение таково, что не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку ежемесячный доход Марко Р.Б. составляет в среднем "данные изъяты", а Марко О.В. является получателем страховой пенсии по старости в сумме "данные изъяты". Указанное создает трудности в приобретении другого жилого помещения в условиях того, что иные жилые помещения в собственности, либо на другом законном основании, у должников отсутствуют.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу", - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко