Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

с участием прокурора Пономаренко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нестерова А.К., представителя акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Кравченко В.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу Нестерова А.К. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпронефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности газоэлектросварщика, 19 августа 2015 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с АО "Газпромнефть-ННГ" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Нестеров А.К. и его представитель Елисеева М.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Газпромнефть-ННГ" - Батурина Э.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на выплату в пользу истца материальной помощи в размере "данные изъяты" и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Прокурор г. Муравленко Попов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере "данные изъяты".

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Нестеров А.К. ставит вопрос об изменении решения суда, мотивируя тем, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика "данные изъяты".

Представитель ответчика АО "Газпромнефть-ННГ" - Кравченко В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на принятие всех мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в оказании посильной моральной поддержки и помощи истцу в обеспечении лечебными и реабилитационными мероприятиями. Также привел доводы о выплате материальной помощи в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" со стороны виновного лица Финка В.В.

В возражениях против апелляционных жалоб прокурор города Муравленко Попов А.В. просит решение оставить без изменения, полагая его законным.

Представитель АО "Газпромнефть-ННГ" - Кравченко В.В. в возражениях против апелляционной жалобы истца просит решение суда в обжалованной истцом части оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также принимая во внимание заключение прокурора Пономаренко С.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Нестеров А.К. с 24 февраля 1984 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика. Приказом от 8 августа 2016 года N филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (т.1, л.д.105).

Судом также установлено, что в период рабочей смены 19 августа 2015 года примерно в 15 часов на кустовой площадке Крайнего месторождения, расположенного в 23 километрах к югу от города Муравленко, с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве. По вине сотрудников ответчика, допустивших эксплуатацию неисправных машин, механизмов и оборудования, а также по причине неудовлетворительной организации производства работ, произошел разрыв стенки отвода и удар струи сеноманской воды под давлением 150 атмосфер. Истцу Нестерову А.К. причинена тяжелая травма правого глаза, стойкая потеря зрения левого глаза.

Приговором мирового судьи судебного участка N3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2016 года заместитель начальника цеха по добыче нефти и газа N4 филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" Финк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д.18-27).

В соответствии с медицинскими заключениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ; ему противопоказаны работы по профессии электрогазосварщик. Бюро N3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу" установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 30%, дата очередного освидетельствования - 1 февраля 2017 года.

Из представленных медицинских документов следует, что с 20 августа 2015 года истец Нестеров А.К. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении окружной клинической больницы города Ханты-Мансийска; 21 июня 2016 года и 1 сентября 2016 года перенес оперативное вмешательство в условиях стационара МНТК "Микрохирургия глаза" в городе Екатеринбурге; по декабрь 2015 года находился на амбулаторном лечении с наблюдением у врача-окулиста и офтальмолога.

С целью заглаживания вреда работодателем Нестерову А.К. была выплачена материальная помощь в размере "данные изъяты", произведена единовременная выплата в связи с дорогостоящим лечением в размере "данные изъяты" (том 2, л.д.222).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно правилу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку вина работодателя в произошедшем с истцом Нестеровым А.К. несчастным случаем на производстве установлена, факт причинения морального вреда презюмируется, подлежал установлению лишь размер его компенсации.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, невозможностью восстановления зрения, а также участие работодателя в заглаживании причиненного вреда, принятии мер в обеспечении лечением истца, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, что позволяет признать взысканную с работодателя сумму соразмерной вреду и достаточной для его возмещения.

Оснований для переоценки выводов суда, соответствующих в полной мере материалам дела и доказательствам, с соблюдением норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина