Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравец М.В. - Буц Ж.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры нежилого помещения, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Кравец М.В. и Голованчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный 25 апреля 2016 года, недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта N в собственность Кравец М.В..

Аннулировать запись о праве собственности Голованчук В.А. на квартиру нежилое помещение расположенную по адресу: "адрес", произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N от 25 апреля 2016 года.

Взыскать с Кравец М.В. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000-00 руб.

Взыскать с Голованчук В.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 000-00 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Кравец М.В. - Буц Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Найденко Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (далее по тесту ПАО "Запсибкомбанк") обратился в суд с иском к Кравец М.В., Голованчук В.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в производстве Лабытнангского городского суда ЯНАО находились гражданские дела по искам ПАО "Запсибкомбанк" к Кравец М.В., где она выступала в качестве должника по кредитному договору от 25 ноября 2013 года на сумму "данные изъяты", а также, где она выступала в качестве поручителя ООО "ДОМиК" о взыскании долга в солидарном порядке по кредитному договору от 21 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты". В рамках рассмотрения этих гражданских дел определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 5 апреля 2016 года наложен арест на имущество должника Кравец М.В. в счет обеспечения иска, а именно: на нежилое помещение N в доме N по "адрес". После чего судом 6 апреля 2016 года выданы исполнительные листы о наложении ареста на таковое, а также на имущество Кравец М.В. на сумму "данные изъяты", которые были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО. 7 апреля 2016 года копия постановления о наложении ареста на принадлежащее Кравец М.В. имущество в виде нежилого помещения по приведенному адресу и запрете на совершение действий по регистрации в отношении него направлено в форме электронного документа в Управление Росреестра по ЯНАО. Между тем, несмотря на принятые обеспечительные меры Кравец М.В. произвела отчуждение недвижимого имущества своей матери Голованчук В.А. 25 апреля 2016 года Управлением Росреестра по ЯНАО произведена регистрация договора дарения, заключенного между Кравец М.В. и Голованчук В.А. Тем самым полагал, что сделка совершена Кравец М.В. с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение имеющегося денежного обязательства. Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, просил о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.

В ходе производства по делу представитель истца на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил признать недействительными договор дарения от 2 марта 2016 года, заключенный между Кравец М.В. и Голованчук В.А., переход права собственности на недвижимое имущество, возвратить в собственность Кравец М.В. имущество в виде нежилого помещения N в доме N по адресу: "адрес".

Представитель Банка Найденко Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчики Кравец М.В., Голованчук В.А. их представитель адвокат Буц Ж.В., действующая на основании ордеров, полагали иск не подлежащим удовлетворению, указав о том, что им не было известно о принятии судом обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Ф., действующая на основании доверенности, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Межмуниципального отдела по городу Лабытнанги и поселку Харп Управления Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В возражениях на иск указал, что постановление о наложении ареста на принадлежащее Кравец М.В. имущество в виде нежилого помещения по приведенному адресу и запрете на совершение действий по регистрации в отношении него поступило в отдел через единый портал государственных услуг после совершения регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна представитель Кравец М.В. - Буц Ж.В. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований иска отказать. Считает, что нарушений имущественных прав взыскателя со стороны Кравец М.В. не допущено, поскольку передача имущества по договору дарения состоялась до наложения судом ареста на имущество. В отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.168 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Найденко Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Кравец М.В. с 26 июля 2013 года являлась собственником нежилого помещения N в доме N по "адрес", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2016 года (том 1 л.д.128).

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 5 апреля 2016 года принят к производству иск ПАО "Запсибкомбанк" к Кравец М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования от 25 ноября 2013 года в размере "данные изъяты". Этим же определением суда на принадлежащее Кравец нежилое помещение N в доме N по "адрес" наложен арест в обеспечение иска ПАО "Запсибкомбанк" (том 1 л.д.12, 64-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 7 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 6 апреля 2016 года о наложении ареста на данное имущество объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, расположенного по указанному адресу (том 1 л.д.123-125,131-132,133).

Также в рамках производства по делу по иску ПАО "Запсибкомбанк" к ООО "ДОМиК", Зеленому В.Д., Кравец М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество Лабытнангским городским судом ЯНАО были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кравец М.В. на заявленную сумму долга по кредитному договору (том 1 л.д.68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 7 апреля 2016 года на основании исполнительного листа от 6 апреля 2016 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кравец М.В. на сумму долга по кредитному договору от 21 ноября 2013 года (том 1 л.д.143-144,151-152,153-154, 155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 11 апреля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Кравец М.В., в том числе в отношении нежилого помещения N в доме N по "адрес" в обеспечение иска о солидарном взыскании задолженности в размере "данные изъяты" (том 1 л.д.159-161).

Вступившими 8 августа 2016 года и 29 сентября 2016 года в законную силу решениями Лабытнангского городского суда ЯНАО в пользу ПАО "Запсибкомбанк" с Кравец М.В. взыскана задолженность по кредиту от 25 ноября 2013 года в размере "данные изъяты", а также долг по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года в солидарном порядке в размере "данные изъяты".

По соглашению о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 N постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 7 апреля 2016 года о наложении ареста на данное имущество и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного нежилого помещения в форме электронного документа 7 апреля 2016 года направлено в Управление Росреестра по ЯНАО для исполнения (том 1 л.д.97-110, 216).

По данным Управления Росреестра по ЯНАО (Межмуниципального отдела по г. Лабытнанги и п. Харп) указанное постановление поступило в службу через портал государственных услуг лишь 18 мая 2016 года (том 1 л.д.31).

2 марта 2016 года между Кравец М.В. (даритель) и Голованчук В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемой четырехкомнатную квартиру N нежилого назначения в доме N по адресу: "адрес", а одаряемая принимает в дар указанное нежилое помещение; право собственности на эту квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.13-14).

25 апреля 2016 года за Голованчук В.А. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимого имущества, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (то 1 л.д.15).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки признаются ничтожными (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае переход права собственности на эту квартиру к одаряемой по времени совпадает с предъявлением взыскателем требований о применении мер обеспечения по искам ПАО "Запсибкомбанк" к Кравец М.В. (том 1 л.д.53-54, 88-92).

При этом фактическое использование квартиры N нежилого назначения в доме N по адресу: "адрес" не изменилось, данное нежилое помещение продолжает занимать по договору аренды иное лицо в целях оказания стоматологических услуг (том 1 л.д.55-63).

Кроме того из доводов соответчиков не следует о безвозмездном характере сделки, в частности названная квартира была передана одаряемой в связи с приобретением ею для Кравец М.В. ранее взамен другого жилого помещения, а именно: квартиры N в доме N по "адрес" (том 1 л.д.76-80).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответчики действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по договору дарения, во избежание обращения взыскания на принадлежащее Кравец М.В. имущество по ее долговым обязательствам перед истцом.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

При таком положении судебная коллегия полагает о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина