Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Биджорикс Н.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Биджорикс Н.А., судебная коллегия

установила:

Романенкова В.И. обратилась с иском к Нестерову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере "данные изъяты", стоимости услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 790 руб.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика 8 сентября 2015 года произошел залив холодной водой квартиры N в доме N по "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности. В результате чего Романенковой В.И. причинен материальный ущерб о взыскании которого заявлено в иске. В связи с обращением в суд истец понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Нестеров А.А. заменен надлежащим ответчиком Биджорикс Н.А. (л.д. 32).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Биджорикс Н.А. с иском не согласилась, не оспаривая факт течи подводки холодной воды к мойке на кухне в принадлежащей ей квартире, полагала недостоверными акт осмотра квартиры истца и экспертное заключение о размере ущерба, а заявленный размер ущерба завышенным.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Биджорикс Н.А. в пользу Романенковой В.И. взыскано возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и госпошлина в сумме 898 руб 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Биджорикс Н.А. просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Романенкова В.И. в день аварии 8 сентября 2015 года в ТСЖ не обращалась, обратилась только 16 сентября 2015 года. Акт осмотра квартиры истца составлен в нарушение приложения 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 года N 55-48/1 не комиссионно и в отсутствие причинителя вреда. О времени и месте проведения судебной оценочной строительно-технической экспертизы по делу заявитель не извещалась, в связи с чем данное заключение не имеет юридической силы. В исследовательской части экспертного заключения указано о невозможности установления давности образования повреждений в обследуемой квартире, оценка ущерба, причиненного мебели произведена по документам, не имеющим необходимых для идентификации реквизитов. Расписка о получении денежных средств за оплату услуг представителя составлена разными подчерками и имеет исправления даты ее составления, серия и паспорт лица, получившего деньги по расписке не соответствуют паспортным данным лица, с которым заключен договор на оказание услуг.

От Романенковой В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, где она просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала о злоупотреблении правом со стороны истца.

Романенкова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом в результате течи шланга гибкой подводки холодной воды в кухне квартиры N в доме N по "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику Биджорикс Н.А. 8 сентября 2015 года произошел залив нижерасположенной квартиры N, принадлежащей Романенковой В.И. на праве общей долевой собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра ТСЖ "УЖСК" г. Смоленск от 22 сентября 2015 года, ответом ТСЖ "УЖСК" от 13 января 2016 года на судебный запрос и в части течи гибкой подводки в сентябре 2015 года не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта осмотра квартиры истца требованиям приказа УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 года N55-48/1 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанный приказ не регулирует спорные правоотношения, так как принят совместно управлением городского заказа и управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы, и, соответственно, действует исключительно на территории г. Москвы, что также следует из текста данного нормативного акта.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик Биджорикс Н.А. отрицала вину в причинении вреда имуществу Романенковой В.И., однако объективных доказательств того, что вред причинен не по её вине, не представила. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца голословны и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб имуществу истца, причинен вследствие залива водой поступившей из вышерасположенной квартиры вследствие течи гибкой подводки холодной воды в кухне, что является следствием не принятия собственником должных мер к обеспечению сохранности имущества иных лиц и соблюдение прав и законных интересов владельцев иных помещений в многоквартирном доме.

Иных обстоятельств при которых мог возникнуть указанный истцом вред имуществу по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии вины Биджорикс Н.А. в причинении материального ущерба имуществу Романенковой В.И.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения эксперта от 24 июня 2016 года N 137/16 ООО "Эксперт-оценка", полученному по результатам проведенной судебной экспертизы. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного имущества, само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о нарушении ее прав при проведении судебной экспертизы в связи с не извещением о проведении таковой опровергаются материалами дела. Так, согласно сопроводительному письму от 10 мая 2016 года копия определения суда о назначении по делу судебной экспертизы направлялась по адресу места жительства (регистрации по месту жительства) ответчика (л.д. 75), а затем, после установления фактического места жительства и по адресу проживания в г. Лабытнанги (л.д. 82).

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы относительно расписки о получении денежных средств представителем истца, поскольку другим подчерком и другим цветом чернил выполнены только росписи в данном документе, а паспортные данные сторон совпадают с данными, указанными в договоре об оказании юридических услуг, за исключением одной цифры в серии паспорта исполнителя, которая не указана в договоре, что является явной опиской, поскольку серии паспортов Российской Федерации представлены четырехзначной цифрой.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова