Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казанцева Б.А. на определение Надымского городского суда от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Казанцева Б.А. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании государственной регистрации права собственности на жилое помещение незаконной, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании государственной регистрации права собственности на жилое помещение незаконной и признании права собственности. В обоснование требований указал, что с 1981 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена Казанцеву Б.А. по месту работы. Строительство спорного дома осуществлялось за счет государственных средств, что в дальнейшем должно было повлечь государственную регистрацию права собственности на дом за муниципальным образованием. Полагает, что спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность истца в порядке приватизации.

Определением Надымского городского суда, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

Не согласившись с указанным определением, Казанцев Б.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в суд, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск", полагая несостоятельными изложенные в ней доводы, а определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Оставляя исковое заявление Казанцева Б.А. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление данного иска. Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом, помимо требования о признании государственной регистрации права собственности незаконной, заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, истец, полагая о нарушении его права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и в целях защиты своих прав, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание обязанность суда апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Надымского городского суда от 17 января 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновить производство по делу и направить его для рассмотрения по существу в Надымский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда от 17 января 2017 года об оставлении искового заявления Казанцева Б.А. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании государственной регистрации права собственности на жилое помещение незаконной и признании права собственности без рассмотрения отменить, дело направить в Надымский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)