Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Д.В. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Козлова Д.В. в пользу Козловой М.Н. денежную компенсацию в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Козлова М.Н. обратилась в суд с иском к Козлову Д.В. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, его разделе, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что в период с 25.06.1997 по 24.06.2016 года состояла с ответчиком в браке. В период брака ими приобретен автомобиль TOYOTACOROLLA, 2011 года выпуска. Брак между ними расторгнут, раздел имущества не. Согласно информационному письму "ООО "Межрегиональный Консалтинговый Союз", рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTACOROLLA, 2011 года выпуска составляет "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей.

В суде первой инстанции истец Козлова М.Н. и его представитель адвокат Гудимов Е.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Козлов Д.В. иск не признал, указав, что автомобиль продан за "данные изъяты", цена в договоре является реальной рыночной стоимостью автомобиля, в связи с продажей автомобиля представить оценку эксперта о рыночной стоимости не представляется возможным.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов Д.В., просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере "данные изъяты". Приводит довод о том, что судом при вынесении решения не учтена рыночная стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи автомобиля.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, бывшими супругами Козловыми в период брака, а именно в 2011 году приобретен автомобиль марки TOYOTACOROLLA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N, N, который был оформлен на имя ответчика.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 29.07.2016 года, заключенному между Козловым Д.В. (продавец) и Гаязутдиновым А.М. (покупатель), указанный выше автомобиль был продан за "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Козловой М.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, продан ответчиком Козловым Д.В. после расторжения брака в отсутствие согласия истца Козловой М.Н., денежные средства от продажи автомобиля истице не были переданы.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTACOROLLA, 2011 года выпуска, которая согласно сведениям ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" составляется "данные изъяты".

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик возражая относительно рыночной стоимости автомобиля, предоставленной суду истцом, доказательств в обоснование своих возражений не представил. В судебном заседании указывал на невозможность проведения оценки автомобиля ввиду его продажи.

Отвергая довод ответчика о необходимости при определении стоимости автомобиля руководствоваться условиями договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции правильно указал, что цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, не отражает действительную рыночную его стоимость.

Истец Козлова М.Н., не являясь стороной договора купли-продажи, не имела возможности определять условия о продаже автомобиля, в том числе по его цене. Однако являясь сособственником совместного имущества, она вправе рассчитывать на половину стоимости данного имущества, именно исходя из его рыночной стоимости.

Суду апелляционной инстанции, ответчик в обоснование довода о иной рыночной стоимости автомобиля, чем определена судом первой инстанции, доказательств также не представил.

В указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина