Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Масальской С.А. неустойку за нарушение сроков сдачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве жилого помещения в размере "данные изъяты", штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масальская С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома, было допущено нарушение срока, установленного договорами участия в долевом строительстве, для передачи ей объектов долевого строительства - квартир N, N в многоквартирном жилом доме - корпус N, расположенном по строительному адресу: "адрес", N, N, N, N. Так, в согласованный сторонами день 24 июня 2016 года её представитель, действующий на основании доверенности, явился для осмотра жилых помещений, однако от выдачи ключей и подписания актов приема-передачи ответчик неправомерно отказался, мотивируя необходимостью предварительной оплаты счетов за техническое обслуживание дома и управление, а также возмещения затрат застройщика за период с 4 апреля по 23 июня 2016 года согласно пунктам 3.2.4.1., 3.2.4.2. договоров участия в долевом строительстве. В дальнейшем, в ответах на направленные претензии представитель ООО "ФСК "Лидер" настаивал на законности предъявленных истцу требований и снова отказал в передаче квартир по акту приема-передачи до оплаты счетов за техническое обслуживание дома, управление и возмещения затрат застройщика. Односторонние акты приема-передач квартир поступили истцу только 26 сентября 2016 года, а 27 сентября 2016 года ключи от квартир были переданы её представителю. Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательств с 1 июля по 26 сентября 2016 года, однако данная претензия также была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации. В связи с чем, просила взыскать с ООО "ФСК "Лидер" в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в течение 88 дней в общем размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Масальская С.А., её представитель Збираник Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что свои обязательства по договорам застройщиком выполнены в полном объеме, никаких препятствий в своевременной передаче квартир истцу не чинилось, каких-либо недостатков, препятствующих принятию и использованию квартир, не имелось, однако истец уклонялась от подписания актов приёма-передачи, в связи с чем, ответчик вынужден был передать ей объекты долевого строительства на основании односторонних актов приема-передачи. Просил в случае удовлетворения требований Масальской С.А. снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, в письменном заключении полагал иск подлежащим удовлетворению,

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "ФСК "Лидер" просит об его отмене, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в возражениях на иск. Указывает на готовность застройщика передать объекты долевого строительства истцу еще 23 мая 2016 года. Указывает на то, что ответчик не располагал информацией, что квартиры будут приниматься не самим истцом, а её доверенным лицом, что повлекло к необходимости переоформления актов приема-передачи на другое имя. Несмотря на неоднократные приглашения для приемки квартир, ни Масальская С.А., ни её представитель для подписания передаточных актов и принятия квартир не явились. В связи с чем, ответчик вынужден был передать объекты долевого строительства по односторонним актам приема-передачи от 1 сентября 2016 года

В возражениях на иск Масальская С.А. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из изложенного следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику неустойку (пени) за весь период просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ООО "ФСК "Лидер" (застройщик) и Масальской С.А. (участник долевого строительства) в лице Збираника А., действующего на основании доверенности, заключены договоры участия в долевом строительстве N и N, по условиям которых участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в определенных договором порядке и сроки, а застройщик - в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом -корпус N по строительному адресу: "адрес", N, N, N, N, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года передать участнику долевого строительства в собственность: однокомнатную квартиру N в нем, общей проектной площадью 44, 43 кв. м, стоимостью "данные изъяты", и двухкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 69, 60 кв. м, стоимостью "данные изъяты", расположенные во второй секции на третьем этаже многоквартирного дома.

6 июня 2016 года Масальской С.А. произведена доплата за увеличение площади квартир по договорам участия в долевом строительстве N и N.

Таким образом, свои обязательства по договорам в части оплаты объектов долевого строительства истец, как участник долевого строительства, исполнил полностью и надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком свои обязательства по передаче квартир в срок не позднее 30 июня 2016 года не исполнены, поскольку акты приема-передачи объектов долевого строительства направлены в адрес истца лишь7 сентября2016 года; жилые помещения по актам приняты 27 сентября 2016 года (л.д. 86-90 том 1)

Доводы представителя ООО "ФСК "Лидер" о невозможности передачи объектов долевого строительства в установленные договорами сроки ввиду уклонения Масальской С.А. от подписания передаточных актов и принятия квартир являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно сообщениям ООО "ФСК "Лидер" о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительства к передаче, приемка-передача квартир от застройщика к участнику долевого строительства должна была производиться в офисе представителя застройщика - управляющей компании ООО "Лидер Эксплуатация" по предварительной записи (л.д. 41-44 том 1).

В соответствии с требованиями застройщика 14 июня 2016 года действующий по доверенности представитель Масальской С.А. Збираник А., ранее заключивший договоры участия в долевом строительстве N и N от её имени, произвел предварительную запись на выдачу ключей от передаваемых объектов долевого строительства (л.д. 47, 48 том 1)

23 июня 2016 года Збираник А. направил застройщику сообщение, что подписание актов приема-передачи от имени Масальской С.А. будет производиться также им, с приложением доверенности на свое имя (л.д. 53 том 1).

Явка Збираника А. в согласованный сторонами день для принятия жилых помещений по актам приема-передачи подтверждается актом фиксации показаний приборов учета и опломбировки счетчиков в них, составленным и подписанным 24 июня 2016 года со стороны ООО "Лидер Эксплуатация" техником Козловым С.Ю. (л.д. 56 том 1).

Однако, как следует из доводов искового заявления, в выдаче ключей и подписании актов приема-передачи её представителю было отказано со ссылкой на пункты 3.2.4.1., 3.2.4.2. договоров участия в долевом строительстве и необходимость предварительной оплаты счетов за техническое обслуживание дома и управление, а также возмещения затрат застройщика за период с 4 апреля по 23 июня 2016 года.

Названные обстоятельства отказа были изложены представителем Масальской С.А. Збираником А. в предъявленной ООО "ФСК "Лидер" претензии, из ответа на которую усматривается, что факт отказа в выдаче ключей и подписании передаточных актов именно по данным основаниям застройщиком не оспаривался (л.д. 58, 60-61 том 1).

Из ответа ООО "ФСК "Лидер" от 2 августа 2016 года на повторную претензию представителя истца также следует, что застройщик настаивает на исполнении участником долевого строительства условий пункта 3.2.4.1., пункта 3.2.4.2. договоров участия в долевом строительстве (л.д. 78, 80-81 том 1).

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что условия заключенных сторонами договоров в части установления порядка заключения (условий, оснований и др.) договора с управляющей организацией многоквартирного дома и исполнения жильцами обязанности по внесению платы за техническое и коммунальное обслуживание, регулируются нормами жилищного законодательства и не могут ограничивать истца, как участника долевого строительства, в правах, закреплённых в Законе об участии в долевом строительстве, а в частности - являться препятствием для передачи жилых помещений в установленные договорами сроки.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, которые также подтверждаются и неоднократными обращениями Збираника А. в органы Роспотребнадзора и прокуратуры для разрешения сложившейся ситуации, опровергают доводы ответчика об уклонении истца от принятия жилых помещений, которые, в свою очередь, не подтверждены достоверными доказательствами.

Как видно из дела, акты о передаче в одностороннем порядке объектов долевого строительства, датированные 1 сентября 2016 года, были направлены застройщиком в адрес участника долевого строительства лишь 7 сентября 2016 года (л.д. 83-85, 86-88, 89 том 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в виде взыскания в пользу Масальской С.А. неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 1 июля по 6 сентября 2016 года, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в достаточном объеме учёл все заслуживающие внимания обстоятельства и каких-либо оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова