Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Ожерельевой Г.Я. на состав семьи 6 человек: супруга Тюрина В.И., дочери Тюриной Е.В., дочери Тюриной М.В., внучки ФИО1, внучки Чорноус С.Б., - вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, общей площадью не менее нормы предоставления на двух человек: Ожерельеву Галину Яковлевну, Тюрина Вячеслава Ивановича, и не менее 42,6 квадратных метра.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Тюрина М.В., действующая на основании доверенности в интересах Ожерельевой Г.Я., обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о внеочередном предоставлении на состав семьи благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенного в черте города Новый Уренгой.

В обоснование исковых требований указала, что семья истца с 2003 года проживает в находящейся в муниципальной собственности квартире N дома N по "адрес", общей площадью 42,6 квадратных метра, на которую на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2011 года заключен с Ожерельевой Г.Я. договор социального найма жилого помещения N от 07 октября 2011 года с включением в него в качестве членов семьи нанимателя супруга Тюрина В.И., дочери Тюриной Е.В., внучки ФИО1, дочери Тюриной М.В. и внучки Тюриной С.Б ... В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма истец в составе семьи два человека по состоянию на 2016 год состоит под N и в списке внеочередников, малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, состоит под N. Распоряжением Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой N2793-р от 30 декабря 2011 года "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" на основании заключения межведомственной комиссии от 08 декабря 2011 года N многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу с включением его в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению на 2015-2025 годы. Поскольку занимаемое жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийности, о чем содержатся выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы от 01 ноября 2016 года, а ответчиком в досудебном порядке отказано во внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Истец Ожерельева Г.Я. и третьи лица Тюрин В.И., Тюрина Е.В., Тюрина М.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, в письменных заявлениях поддержали требования иска в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам. Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в занимаемом истцом жилом помещении и возможное нарушение прав иных граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при внеочередном предоставлении Ожерельевой Г.Я. взамен непригодного жилого помещения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда,представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Мельничук Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец и члены его семьи состоят в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 09 февраля 2010 года и обязаны в силу положений ст.13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N36-ЗАО вновь представить документы, подтверждающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, которые последними не представлены. Акцентирует внимание на недоказанности объективной нуждаемости семьи истца в предоставлении жилого помещения и наличия при проживании нанимателей в квартире N дома N по "адрес" опасности для жизни и здоровья человека по причине ее аварийного состояния. Полагает, что предоставление истцу и членам ее семьи жилья вне очереди нарушит права иных граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениям относительно предмета исковых требований доводы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).

Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.

В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как усматривается из материалов, семья истца с 2003 года проживает в находящейся в муниципальной собственности квартире N дома N по "адрес", общей площадью 42,6 квадратных метра, на которую на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2011 года заключен с Ожерельевой Г.Я. договор социального найма жилого помещения N от 07 октября 2011 года.

Согласно договору социального найма жилого помещения с учетом дополнительного соглашения N от 26 октября 2011 года в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Ожерельевой Г.Я. вселены супруг Тюрин В.И., дочь Тюрина Е.В., внучка ФИО1, дочь Тюрина М.В. и внучка Тюрина С.Б. (л.д.123-125).

Исходя из утвержденного распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N323-р от 31 марта 2016 года списка N1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства г. Новый Уренгой, район Коротчаево, на 2016 год, Ожерельева Г.Я. с 30 ноября 2012 года в составе семьи два человека (истец и супруг Тюрин В.И.) состоит в указанном списке под N 279, дочь истца Тюрина Е.В. в составе семьи два человека (Тюрина Е.В. и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ) с 09 февраля 2010 года также состоит в указанном списке под N (л.д. 143-144).

Распоряжением главы Администрации г. Новый Уренгой N2793-р от 30 декабря 2011 года "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу с определением срока для осуществления мероприятий по переселению законно проживающих граждан из многоквартирного дома до 2015 года (л.д.137).

Вместе с тем, мероприятия по отселению истца и членов ее семьи органом местного самоуправления не были проведены в установленный срок.

Постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой N203 от 05 октября 2015 года указанный многоквартирный дом включен в адресный перечень домов, подлежащих расселению в 2015-2025 годах (л.д. 138).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Ожерельевой Г.Я. о внеочередном предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств острой нуждаемости истца и членов ее семьи в жилом помещении, непригодности занимаемого ими жилого помещения для проживания, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, а также наличия у последних в силу положений статей 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ права на внеочередное предоставление жилого помещения.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Горизонт" от 01 ноября 2016 года N состояние конструкций дома N по "адрес" признано экспертами неработоспособным, а техническое состояние здания по степени повреждений - недопустимым (4 степень - аварийное состояние). Фундамент здания находится в критическом состоянии. Данное здание не соответствует требованиям строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта, подлежащую прекращению по причине возможного обрушения здания, проживание людей в котором несет опасность для их жизни и здоровья (л.д.102).

То обстоятельство, что жилое помещение представляет опасность и создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан подтверждается также актом визуального обследования технического состояния объекта от 15 ноября 2011 года (л.д.21-22) и актом осмотра технического состояния спорного жилого дома от 19 октября 2011 года (л.д.23), содержащих заключение комиссии о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, имеющего степень износа в размере 73%, по причине ветхости и аварийности конструктивных элементов здания.

Поскольку на момент рассмотрения дела существует опасность обрушения конструкций жилого дома, имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан, то суд пришел к правильному выводу о внеочередном предоставлении истцу, состоящей на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, другого жилого помещения.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлена нуждаемость семьи в жилом помещении, подтвержденная соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о нарушении в случае предоставления жилого помещения семье истца прав других граждан, является несостоятельным, поскольку положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о необходимости незамедлительного предоставления жилья указанной категории граждан после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) И.А.Рощупкина