Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамедовой В.Г. - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Мамедовой В.Г. к администрации муниципального образования город Салехард, департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконными действия по увеличению годовой арендной платы, возложении обязанности по перерасчету арендных платежей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО город Салехард, департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО город Салехард о перерасчете арендных платежей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений (гаражей), расположенных на площадке N по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010302:99, предоставленном по договору аренды от 17 мая 2012 года сроком до 1 мая 2022 года, с годовой оплатой в размере "данные изъяты". В последующем размер арендной платы ежегодно изменялся, с 1 марта 2016 года в связи с нецелевым использованием земельного участка арендная плата увеличена ответчиком в одностороннем порядке с "данные изъяты" до "данные изъяты", что считает незаконным, поскольку земельный участок используется истцом по назначению. Также считает, что ответчиком нарушен порядок уведомления истца об изменении платежей за аренду земельного участка.

Просит признать незаконными действия администрации МО Салехард, выразившиеся в увеличении годовой арендной платы по договору аренды земельного участка N от 17 мая 2012 года с 1 марта 2016 года с применением коэффициента за нецелевое использование земельного участка 3,94, предусмотренного Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без торгов и находящиеся в собственности МО город Салехард, а также справок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки на территории МО город Салехард, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Городской Думы города Салехарда от 14 декабря 2015 года.

Обязать администрацию МО город Салехард произвести перерасчет арендной платы с 1 марта 2016 года по договору аренды земельного участка N от 17 мая 2012 года на 2016 год.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамедовой В.Г., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с участием ее представителя Фроловой Е.В., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель администрации МО город Салехард и департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО город Салехард Вакула В.В. просил в иске отказать ввиду его необоснованности.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласна представитель истца Мамедовой В.Г. - Фролова Е.В., которая в апелляционной жалобе ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Мамедовой В.Г. исковые требования. Указывает, что ответчиком не был установлен факт нецелевого использования земельного участка, в связи с чем повышение размера арендных платежей считает незаконным.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Мамедова В.Г. участие не принимала, извещена, направила представителя Фролову Е.В., которая на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как установлено судом, 17 мая 2012 года между департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО город Салехард (арендодатель) и Мамедовой В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N (л.д. 9-10).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадка N, строение N, бокс N для размещения гаража в капитальном исполнении, общей площадью 593 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды участка со 2 декабря 2011 года по 1 мая 2022 года. Расчет годовой арендной платы за использование участка производится арендодателем ежегодно, независимо от срока действия договора (п. 3.1 договора).

В пункте 1.2. договора закреплено, что параметры разрешенного использования участка определены градостроительным планом и градостроительным регламентом.

Согласно информации о разрешенном использовании земельного участка, изложенной в п. 2.1. градостроительного плана (утв. Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард 05.12.2014 года N-р), основными видами разрешенного использования земельного участка являются: объекты транспортной инфраструктуры; условно разрешенными - объекты административно-делового, социального, коммунально-бытового, торгового назначения и общественного питания; вспомогательными - объекты инженерно-технического обеспечения, парковка (парковочное место), стоянки автомобильного транспорта (л.д. 97-98).

Вместе с тем, доказательств получения истцом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, как того требуют положения ч. 2 ст. 39 ГрК РФ, представлено не было.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд обоснованно пришел к выводу об использовании спорного земельного участка Мамедовой В.Г. с нарушением его целевого назначения, так как нежилое строение (гараж) используется под кафе и общежитие, что бесспорно подтверждено представленными в дело актами обследования земельного участка от 29.02.20016 года, 07.12.2016 года и 09.12.2016 года и фототаблицами к ним (л.д. 14, 57-59, 72, 75-78).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных при его рассмотрении.

Кроме того следует отметить, что в 2014 году Мамедова В.Г. обращалась в суд с требованиями о присвоении почтового адреса офисно-коммерческому зданию, расположенному на спорном земельном участке. В удовлетворении данных требований отказано; судом удовлетворен встречный иск администрации города Салехарда и признана недействительной государственная регистрация права собственности Мамедовой В.Г. на офисно-коммерческое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадка N, строение N, бокс N (л.д. 26-27).

При рассмотрении настоящего дела представитель истца не отрицала факт изменения назначения возведенного истцом строения, пояснив, что, несмотря на решение суда, до настоящего времени объект окончательно в первоначальное состояние не приведен.

При таких обстоятельствах сомнений в нецелевом использовании истцом земельного участка не имеется.

Одним из принципов земельного законодательства РФ является принцип деления земель по целевому назначению на категории (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Земли в Российской Федерации делятся на несколько категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов (п. 1 ст. 7 ЗК РФ). В состав земель населенных пунктов входят земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам (ст. 85 ЗК РФ). В указанной ситуации помещение, принадлежащее Мамедовой В.Г., находится в зоне транспортной инфраструктуры с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения гаражей и автостоянок (л.д. 23).

Представленные стороной истца градостроительные планы земельного участка, вышеуказанного не опровергают, первоначально они подготовлены для объекта истца, расположенного на спорном земельном участке "Гараж в капитальном исполнении", а впоследствии для его реконструкции, вместе с тем, судом достоверно установлено, что вид разрешенного использования земельного участка не изменился, в качестве назначения объекта капитального строительства расположенного на земельном участке по прежнему значится гараж (л.д. 90-99).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование землив Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землиявляются земельныйналог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Таким образом, при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, установилфакт нецелевого использования истцом земельного участка, в связи с чем пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без торгов и находящиеся в собственности муниципального образования город Салехард, а также ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Салехард, государственная собственность на которые не разграничена", утв. Решением Городской Думы МО город Салехард от 14 декабря 2015 года N, в части применения при расчете арендных платежей повышающих коэффициентов за земельные участки в случае их нецелевого использования, а также верно указал о правомерности и обоснованности расчета задолженности по арендной плате, произведенного ответчиком с применением повышающего коэффициента 3,94.

Апеллятором выводы суда не опровергнуты.

Довод стороны истца о применении к спорным правоотношениям п. 5.3 договора аренды является ошибочным, основанным на неверном толковании названного условия договора, предусматривающего начисление арендных платежей в двойном размере в случае строительства объекта несоответствующего разрешенному использованию участка. В рассматриваемой ситуации на земельном участке истцом был возведен объект соответствующий разрешенному использованию земельного участка, однако в настоящее время назначение объекта и характер его использования изменились, они не соответствуют цели предоставления земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева