Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Гуцал Ю.О.

с участием пом. прокурора Пономаренко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кравченко С.И., Кравченко С.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Администрации города Новый Уренгой.

Признать прекратившим договор найма служебного жилого помещения от 17.04.2008 года N, заключенный с Кравченко С.И..

Выселить Кравченко С.И., Кравченко С.В., ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - квартиры N в доме N корпус N в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета Кравченко С.И., Кравченко С.В. по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Кравченко С.И., Кравченко С.В. государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевской, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Кравченко С.И., Кравченко С.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1. ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения. В его обоснование указала, что приказом Департамента недвижимости МО г.Новый Уренгой от 08.02.2008 года жилое помещение - квартира N по адресу: "адрес" принято в муниципальную собственность. Распоряжением Администрации г.Новый Уренгой от 10.01.2008 года квартира N в доме включена в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесена к служебным и распределена УВД г.Новый Уренгой. На основании распоряжения главы г.Новый Уренгой от 22.02.2008 года квартира предоставлена Кравченко С.И. с заключением договора найма служебного жилого помещения от 17.04.2008 года. В жилое помещение вселились члены его семьи. 22.04.2016 года Кравченко С.И. уволен из органов внутренних дел. Ответчикам направлено уведомление об освобождении жилого помещения, но они продолжают проживать в спорном жилом помещении. Просит признать расторгнутым договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, со снятием Кравченко С.И., Кравченко С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Новый Уренгой Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, поддержала его доводы.

В судебное заседание не явились ответчики Кравченко С.И., Кравченко С.В., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Кравченко С.И., Кравченко С.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы указали на нарушение процессуальных прав, поскольку суд не удовлетворил их ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полагают, что в соответствии с Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, он и члены его семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилья, поскольку стаж работы в правоохранительных органах составляет 20 лет 01 месяц. Кроме того, размер государственной пошлины должен быть определен к взысканию в размере "данные изъяты". Просят решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пономаренко С.А. о законности вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск по основаниям, изложенным в решении.

Судом установлено, что Распоряжением главы г.Новый Уренгой от 10.01.2008 г. N-р жилое помещение квартира N по адресу: "адрес" - включено в муниципальный специализированный жилищный фонд, отнесено к служебным жилым помещениям, распределено УВД по МО г.Новый Уренгой для обеспечения жилыми помещениями участковых уполномоченных милиции.

Приказом Департамента недвижимости МО г.Новый Уренгой от 08.02.2008 года N жилое помещение - квартира N по адресу: "адрес" принято в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой и является муниципальной собственностью по настоящее время.

Кравченко С.И. работал в УВД по г.Новый Уренгой в должности участкового уполномоченного милиции и состоял в очереди на получение служебного жилого помещения.

Распоряжением Главы г.Новый Уренгой от 22.02.2008 года N-р утвержден список граждан на получение служебного жилого помещения, в который был включен Кравченко С.И. с составом семьи 1 человек (жена Кравченко С.В.) на получение спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры N по адресу: "адрес"

17.04.2008 года между МУ "УМХ" - наймодателем и Кравченко С.И. - нанимателем заключен договор N найма служебного жилого помещения. Согласно договору, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи - жене Кравченко С.В. спорное служебное жилое помещение: квартиру N во временное владение и пользование для проживания в нем, жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы в УВД по МО г.Новый Уренгой, договор заключен на время прохождения службы в УВД по МО г.Новый Уренгой.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

22.04.2016 года Кравченко С.И. уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На момент увольнения выслуга лет Кравченко С.И. составила в календарном исчислении 20 лет 01 месяц. В связи с увольнением 02.07.2016 года ответчикам вручено уведомление об освобождении спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчик Кравченко С.И. и члены его семьи не освободили служебное жилье, проживая в нем.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, которые установлены судом и ответчиками не оспариваются, а также вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кравченко С.И. со дня им прекращения службы в органах внутренних дел утратил право проживания в служебном жилом помещении и подлежит выселению. Члены семьи Кравченко С.И., проживающие вместе с ним в служебном жилом помещении, самостоятельного права проживания в служебном жилом помещении не имеют, их права производны от права Кравченко С.И., и в связи с утратой последним права проживания спорным жилым помещением, они также утрачивают право проживания в нем и подлежат выселению без предоставления другого жилья.

К категории граждан, определенных статьей 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, ответчики не относятся.

Довод жалобы о том, что Кравченко С.И., имея выслугу более 20 лет, как сотрудник правоохранительных органов, в соответствии с положениями Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может быть выселен без предоставления другого жилья, является необоснованным. Как следует из названия и содержания указанного Положения, оно регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел. Между тем, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится не в государственной, а в муниципальной собственности и не передано с закреплением на праве оперативного управления за ОВД по г.Новый Уренгой.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчиков в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, ввиду следующего.

О месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 25 ноября 2016 года в 10 час.30 мин., ответчики извещены посредством телеграммы, врученной им лично 18 ноября 2016 года (л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение посредством телеграммы является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, накануне судебного заседания, а именно, 24 ноября 2016 года, в суд поступило заявление ответчика Кравченко С.В. о необходимости отложения слушания дела по причине нахождения Кравченко С.И. в отпуске до 26.11.2016 года с выездом за пределы города Новый Уренгой, а также болезнью несовершеннолетнего ФИО2 При этом о наличии медицинских документов в подтверждение факта болезни ФИО2, либо документов о выезде Кравченко С.И. за пределы города Новый Уренгой, она суду не заявила и не представила.

Более того, при невозможности личного участия в судебном процессе и должной заинтересованности в разрешении спора, ответчики не были лишены возможности представлять свои интересы через представителя, оформив на него соответствующую доверенность.

При наличии указанных обстоятельств и с учетом требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание и рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, заявив о нарушении своих процессуальных прав, ответчики в апелляционной жалобе не указали какие имеющие значение для дела обстоятельства они могли бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве 25 ноября 2016 г., какие представить доказательства в подтверждение своих возражений, а также как их отсутствие могло повлиять на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманным довод жалобы о нарушении их процессуальных прав.

Взыскивая с ответчиков Кравченко С.В., Кравченко С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд руководствовался положениями ст.103 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Кравченко С.И. и Кравченко С.В. государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер госпошлины должен быть определен в сумме "данные изъяты" является ошибочным.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - "данные изъяты"

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ Администрация города Новый Уренгой освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку истцом в настоящем споре выступает не физическое лицо, а организация - Администрация г.Новый Уренгой, то с учетом указанного процессуального законодательства вывод суда о необходимости подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 6 000 рублей, правомерен.

Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская