Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 г. по делу N 33-740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Н.А.Мельничук, действующей на основании доверенности N 132 от 20.12.2016 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Коренюгиным М.М., Григорьевым С.А. право пользования жилым помещением - квартирой 3, расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Григорьевым С.А. договор социального найма на жилое помещение - комнату N в квартире N дома N "адрес" жилой площадью 16 кв.м., с Коренюгиным М.М. договор социального найма на жилое помещение - комнату N в квартире N дома N "адрес" жилой площадью 7,6 кв.м.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Коренюгин М.М., Григорьев С.А. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что в марте 1995 года предприятием МК-21 ОАО "Уралстроймеханизация", с которым истцы состояли в трудовых отношениях в связи с отсутствием у них жилья, им был выдан ордер N 107 от 10.03.1995 года на право заселения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат. В мае 1995 года истцы были зарегистрированы в данном жилом помещении. Обе комнаты и кухня в момент вселения были оборудованы мебелью (кровати, столы, стулья, холодильник, электрическая плита). Данное жилое помещение использовалось в качестве общежития для проживания работников. На основании распоряжения Мэра г.Новый Уренгой N 1462-р от 28 июня 2004 года жилой дом N по "адрес" был передан в муниципальную собственность. Ответчиком им отказано в заключении договора социального найма. Просят признать за ними право пользования на квартиру, расположенное по адресу: "адрес" на условиях социального найма, обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истцы Григорьев С.А., Коренюгин М.М. не явились, были извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Колодяжный С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать за Коренюгиным М.М., Григорьевым С.А. право пользования жилым помещением - квартирой 3, расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Григорьевым С.А. договор социального найма на жилое помещение - комнату N в квартире N дома N "адрес" жилой площадью 16 кв.м., с Коренюгиным М.М. договор социального найма на жилое помещение - комнату N в квартире N дома N "адрес" жилой площадью 7,6 кв.м. Пояснил, что ответчики членами одной семьи не являются, поскольку на момент предоставления истцы семьи не имели, жило помещение было предоставлено им на двоих на основании ордера как общежитие, истцы приобрели равные права и до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Н.А.Мельничук, действующая на основании доверенности N 132 от 20.12.2016 года, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцы не приобрели права пользования спорным жилым помещением, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, ордер выдавался неустановленного образца, на период трудовых отношений, то есть доказательств о вселении истцов в спорную квартиру на постоянной основе не имеется. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, истцы не состояли и не состоят. Доказательств о невозможности самостоятельно обеспечить себя жильем не предоставлено. Регистрация истцов в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением. Отсутствуют документы об оплате жилищно-коммунальных услуг. Более того, жилой дом N по "адрес" Постановлением Администрации города Новый Уренгой N 203 от 05.10.2015 года включен в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2015-2025 годах, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма. Жилищным законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма на одно жилое помещение.

В возражении на жалобу представитель истцов Колодяжный С.Н., действующий на основании доверенности, просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного судом решения, подтвержденного судебной практикой Верховного Суда РФ -Определние от 28.07.2009г. N.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как видно из материалов дела, жилой дом N, являющийся общежитием, по "адрес" являлся государственной собственностью и находился на балансе МК-21 ОАО "Уралстроймеханизация".

Истец Григорьев С.А. с 14.10.1994 года по 09.10.2001 года состоял в трудовых отношениях с АООТ "Уралстроймеханизация" в должности водителя 3 класса. Уволен 10.10.2001 года в порядке перевода в МК-5 ОАО "Уралдорстроймеханизация" (л.д.21-22).

Истец Коренюгин М.М. с 14.10.1994 года по 09.10.2001 года состоял в трудовых отношениях с АООТ "Уралстроймеханизация" в должности водителя 3 класса. Уволен 09.10.2001 года в порядке перевода в МК-5 ОАО "Уралдорстроймеханизация" (л.д.27).

10.03.1995 года на основании решения профсоюзного комитета от 10.03.1995 года Коренюгину М.М. и Григорьеву С.А. был выдан ордер N на право занятия спорной квартиры.

Распоряжением мэра г.Новый Уренгой от 28.06.2004 года N-р "О приеме в муниципальную собственность" дом N по "адрес" принят в муниципальную собственность города Новый Уренгой.

Согласно справке о регистрации МУП ЖКХ "Лимбей" в спорном жилом помещении зарегистрированы Григорьев С.А., Коренюгин М.М. с 04.05.1995 года по настоящее время.

Истцы проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени, на Григорьева С.А. открыт лицевой счет, истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцам владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым они состояли в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении истцам спорного жилого помещения и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истцы состояли в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.

Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истцов каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено истцам по договору социального найма.

Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Ссылка на то, обстоятельство, что жилой дом N по "адрес" Постановлением Администрации города Новый Уренгой N 203 от 05.10.2015 года включен в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2015-2025 годах, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма, не может лишить истцов права пользования жилым помещением, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания состоялось после его предоставления истцам и их вселения.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская