Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующей Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галкина В.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2017 года, которым заявление Галкина В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на исправление недостатков апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Галкина В.Г.к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" о признании незаконным отказа в предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным постановлением, Галкин В.Г., действуя через своего представителя, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, которая определением Салехардского городского суда ЯНАО от 30 декабря 2016 года оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков не позднее 17 января 2017 года.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 18 января 2017 года апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

23 января 2017 года от Галкина В.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на исправление недостатков апелляционной жалобы, которое определением суда от 9 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Галкин В.Г. просит об его отмене, а также о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрении её по существу. В обоснование своих доводов ссылается на позднее получение им определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, что воспрепятствовало ему своевременно выполнить указания судьи об исправлении недостатков. Полагает, что ему было неправомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на исправление недостатков апелляционной жалобы. Указывает, что представитель ответчика против его восстановления не возражал. Оспаривает выводы суда о невозможности восстановления срока, предоставленного для устранения недостатков, ввиду возврата апелляционной жалобы её подателю, а также в связи с тем, что суд не вправе восстановить данный срок по смыслу статьи 112 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, определением Салехардского городского суда ЯНАО от 30 декабря 2016 года апелляционная жалоба, поданная в интересах Галкина В.Г. его представителем, оставлена без движения, как не соответствующая части 5 статьи 322 ГПК РФ вследствие отсутствия копий апелляционной жалобы по количеству участвующих в деле лиц, с предоставлением срока для исправления недостатков не позднее 17 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, настоящая жалоба возвращается лицу, её подавшему.

На основании вышеуказанной нормы определением Салехардского городского суда ЯНАО от 18 января 2017 года апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, а именно - квитанцией об оплате государственной пошлины и копией доверенности на имя представителя, возвращена Галкину В.Г.

Отказывая в настоящее время заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на исправление недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из невозможности его восстановления ввиду возврата жалобы заявителю, а также в связи с тем, что данный срок, как установленный не законом, а судом, не подлежит восстановлению по смыслу статьи 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Галкина В.Г. не опровергают постановленных судом выводов, поскольку не основаны на правильном толковании закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Статьей 111 настоящего Кодекса установлено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован положениями статьи 112 ГПК РФ, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о продлении назначенного судом процессуального срока для исправления недостатков в порядке статьи 111 ГПК РФ Галкин В.Г. не обращался, а положения статьи 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков применимы лишь к срокам, которые установлены федеральным законом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Галкину В.Г. установленного судом срока, при том, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю, соответствуют правильному толкованию закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Галкину В.Г. в удовлетворении заявления по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом определении, а также разъяснил заявителю право на повторную подачу апелляционной жалобы в случае восстановления срока на обжалование решения Салехардского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2017 года по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым разъяснить заявителю, что в силу положений части 1 статьи 321, части 2 статьи 112 ГПК РФ, вопрос о восстановлении срока на обжалование решения Салехардского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2016 года в апелляционном порядке может быть разрешен им в суде, принявшим это решение, а именно в Салехардском городском суде ЯНАО.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова