Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Атрошкиной В.Т.

при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кихай ФИО12 на решение Ноябрьского городского суда от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кихай ФИО13 удовлетворить.

Передать в собственность Кихай ФИО12 автомобиль "HyundaiSolaris", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Признать совместным долгом супругов Кихай ФИО13 и Кихай ФИО12 "данные изъяты" по кредитному договору N от 16 июля 2012 года, заключённому между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кихай ФИО13.

Взыскать с Кихай ФИО12 в пользу Кихай ФИО13 денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Кихай обратился с иском к Кихай ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации. В обоснование требований иска указал, что с 1 сентября 2007 года до 1 июля 2016 года состоял в браке с Кихай Л.В., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 1 июля 2016 года. В период брака супругами был приобретен автомобиль "HyundaiSolaris", 2011 года выпуска, номер N, который находится в пользовании ответчика. Рыночная стоимость автомобиля на дату обращения в суд составляет "данные изъяты" Также в период брака им был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" N от 16 июля 2012 года на "данные изъяты" По состоянию на октябрь 2016 года задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" С момента расторжения брака им за счет личных средств оплачено по кредиту "данные изъяты" Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. Просил суд передать в собственность Кихай Л.В. автомобиль "HyundaiSolaris" стоимостью "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию его доли в сумме "данные изъяты", признать долг по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" общим долгом супругов, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 части выплаченного долга по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Ответчиком Л.В. Кихай представлены возражения на иск (л.д.33-34). Указано, что автомобиль "HyundaiSolaris" разделу не подлежит, является ее единоличной собственностью, поскольку продан ей истцом за "данные изъяты" по договору купли-продажи от 9 июня 2015 года. Долг по кредитному договору не может быть признан совместным долгом супругов, поскольку доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат К.А. Печенежский, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований иска.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Л.В.Кихай.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В. Кихай просит об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что поскольку В.В.Кихай продал ей автомобиль по договору купли-продажи от 9 июня 2015 года, то он не подлежит разделу. Пояснения в судебном заседании 14 декабря 2016 года даны ею в состоянии сильного эмоционального волнения и заблуждения относительно предмета спора, не могут расцениваться как признание иска. Оснований для взыскания с нее в пользу истца половины от уплаченных в счет погашения кредита сумм не имелось, поскольку кредитные обязательства в полном объеме им не исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец В.В. Кихай полагает, что решение суда является законным и обоснованным (л.д.89, 89-об).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что В.В. Кихай и Л.В. Кихай состояли в браке с 1 сентября 2007 года. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 1 июля 2016 года.

В период брака Кихай В.В. по договору купли - продажи от 31 мая 2015 года приобретен автомобиль "HyundaiSolaris", 2011 года выпуска, номер N, что следует из копии паспорта транспортного средства (л.д.36, 36-об).

9 июня 2015 года между сторонами подписан договор купли-продажи, по условиям которой В.В.Кихай продал автомобиль Кихай Л.В. за "данные изъяты" По данным учета РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск от 16.06.2015 собственником автомобиля значится Л.В. Кихай ( л.д.29).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи от 9 июня 2015 года не передавались, что подтвердила в судебном заседании 14 декабря 2015 года и сама Л.В.Кихай, фактически имело место переоформление автомобиля с одного супруга на другого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что автомобиль является единоличной собственностью ответчика, не имеется.

Как следствие, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Кихай В.В. и Кихай Л.В. 9 июня 2015 года, не изменяет ранее возникший режим совместной собственности на него.

Таким образом, оснований для исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Удовлетворяя требования иска о признании долга по договору кредита общим долгом супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 16 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Кихай В.В. заключен кредитный договор N на "данные изъяты" сроком до 16 июля 2019 года под 22,4 % годовых. Согласно справке ПАО "Сбербанк России" (л.д.13) по состоянию на 19 октября 2016 года остаток задолженности по нему составляет "данные изъяты" (л.д.13).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные обязательства возникли в период брака по инициативе Кихай В.В. в интересах семьи, полученное по кредиту использовано на нужды семьи, как следствие, обязательства являются общим долгом супругов.

В частности, период получения кредита совпадает с датой приобретения Кихай В.В. автомобиля Форд Фокус по договору купли-продажи от 18 июля 2012 года (л.д.58-60).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 части платежей, осуществленных истцом по кредитному договору с момента расторжения брака в сумме "данные изъяты", не состоятельны.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу, в том числе, компенсацией соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи