Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 г. по делу N 33-775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сорокина Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова Н.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 26 октября 2016 года исковые требования Макарова Н.Г. удовлетворены в части, признаны незаконными: приказ от 14 июня 2016 года N о переводе Макарова Н.Г. на другую работу и приказ от 12 сентября 2016 года N в части увольнения Макарова Н.Г., последний восстановлен на работе в должности стропальщика-грузчика. С ОАО "Салехардский речной порт" в пользу Макарова Н.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Салехардский речной порт" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 335 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 12 января 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ОАО "Салехардский речной порт" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Салехардского городского суда от 26 октября 2016 года. В обоснование заявления указал, что платежным поручением от 1 ноября 2016 года решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула было исполнено, Макарову Н.Г., с учетом удержания НДФЛ перечислено "данные изъяты", в МИФНС N 1 по ЯНАО в качестве НДФЛ за Макарова Н.Г. перечислено "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Макарова Н.Г. - Буц Ж.В. против удовлетворения заявления возражала, указывая, что выплаченные в качестве заработной платы денежные средства возврату не подлежат.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц: Макарова Н.Г., МИФНС N 1 по ЯНАО, УФК по ЯНАО, прокурора г. Салехард.

Определением Салехардского городского суда от 6 февраля 2017 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Салехардского городского суда от 26 октября 2016 года, с Макарова Н.Г. в пользу ОАО "Салехардский речной порт" взыскано "данные изъяты"

В частной жалобе представителя Макарова Н.Г. ставится вопрос об отмене определения как необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 26 октября 2016 года исковые требования Макарова Н.Г. удовлетворены в части, помимо прочего, с ОАО "Салехардский речной порт" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебное решение в части выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено ответчиком, 1 ноября 2016 года истцу за вычетом НДФЛ перечислено "данные изъяты" в качестве компенсации вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 12 января 2017 года решение Салехардского городского суда 26 октября 2016 года отменено в части признания незаконным приказа от 12 сентября 2016 года N 279-л об увольнении Макарова Н.Г., восстановлении его на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворяя заявление представителя ОАО "Салехардский речной порт" о повороте исполнения решения Салехардского городского суда от 26 октября 2016 года, суд первой инстанции сослался на положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом сообщены ложные сведения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии указанных в данной статье обстоятельств).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение судебного решения произведено до его вступления в законную силу, следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения Салехардского городского суда от 26 октября 2016 года возможен, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления представителя ОАО "Салехардский речной порт" о повороте исполнения указанного решения.

Доводы частной жалобы о применении к спорным отношениям статьи 397 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах основаны на ошибочном толковании положений данной статьи закона, так как эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Несостоятельной является также ссылка в частной жалобе на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "Салехардский речной порт" до рассмотрения гражданского дела по иску Макарова Н.Г. и вынесения по его результатам судебного решения 26 октября 2016 года не имело перед истцом каких-либо долгов или текущих обязательств по выплате заработной платы. Право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения Салехардского городского суда от 26 октября 2016 года, поскольку оно не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 12 января 2017 года, соответственно, положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова