Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 г. по делу N 33-809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Администрации г.Новый Уренгой, Черницова А.В. на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Черницов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты".

Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2016 год с Администрации г.Новый Уренгой в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель Администрации г.Новый Уренгой просит отменить определение. Указывает, что наряду с Администрацией г.Новый Уренгой ответчиками являлись другие лица, на которых также должна была быть возложена обязанность по возмещению расходов, размер взысканных расходов завышен, а также имеет место дефицит бюджета муниципального образования.

В частной жалобе Черницов А.В. просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о размере, присужденных в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Черницова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 1апреля 2016 года исковые требования Черницова А.В., Кудряш В.А., Кудряш А.В., а также встречные требования Кудряш А.В. удовлетворены в части.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны с учётом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учётом разумности в части расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов на представителя, заявителем представлены: квитанции N от 27января 2016 года и договор N от 27 января 2016 года. Факт оказания юридических услуг Черницову А.В. сомнений не вызывает.

Определяя размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции при заявлении представителя Администрации о завышенном размере судебных расходов, пришёл к выводу о разумности таких расходов в размере "данные изъяты".

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении разумных пределов заявленных ко взысканию судебных расходов учел названные обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67,98,100 ГПК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объём заявленных требований, фактический объем оказанных представителем Черницова А.В. услуг, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В связи с вышеизложенным доводы частных жалоб заявителей в указанной части, не могут быть признаны состоятельными.

Довод частной жалобы представителя Администрации г.Новый Уренгой о том, что расходы подлежат взысканию также с лиц, выступавших ответчиками по делу, также не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Черницова А.В. в части, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований последнего, заявленных непосредственно к Администрации г. Новый Уренгой, в частности о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение с указанием, заявленного заявителем состава семьи.

Требования Черницова А.В. и Кудряш А.В., заявленные как друг к другу, так и к администрации г. Новый Уренгой о признании договора передачи жилого помещения в порядке приватизации недействительным, фактически производны от требования о признании права пользования названными лицами спорным жилым помещением. Интересы как Черницова А.В., так и Кудряш А.В. в отношении спорного жилого помещения совпадают, указание друг друга в качестве соответчиков по встречным исковым заявлениям на ряду с Администрации г. Новый Уренгой направлено лишь на соблюдение процедуры, предусмотренной нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, как сторон в договоре.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчика Администрации г. Новый Уренгой обоснован.

Доводы администрации г. Новый Уренгой на необходимость соблюдения норм бюджетного законодательства, при дефиците бюджета муниципального образования, не могут быть признаны достаточными причинами, исключающими возможность возмещения судебных расходов, понесённых Черницовым А.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина