Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семаева А.П. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2016 года (с учётом определения Новоуренгойского городского суда от 27 января 2017 года), которым постановлено:

Возвратить Семаеву А.П. исковое заявление, как имеющее существенные недостатки, которые не были устранены в установленный судьей срок.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Семаев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Центр цементирования скважин" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2016 года исковое заявление Семаева А.П. оставлено без движения, с предложением устранения отмеченных в определении недостатков в срок до 03 ноября 2016 года.

Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине не выполнения им указаний судьи, содержащихся в определении от 30 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Семаев А.П. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и разрешении по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда, полагая его вынесенным необоснованно. В обоснование доводов частной жалобы, указывает об исправлении отмеченных судом недостатков в установленные сроки.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела по частной жалобе, определением судьи Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2016 года исковое заявление Семаева А.П. оставлено без движения. Основанием оставления искового заявления без движения послужило не указание истцом в иске требуемой ко взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, периода вынужденного прогула, не предоставление истцом расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, а также предоставление нечитаемой копии трудовой книжки истца.

Принимая обжалуемое процессуальное решение о возврате искового заявления Семаева А.П., судья исходил из того, что, указание судьи в определении от 30 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения осталось не исполненным.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Данные нормы закона носят императивный характер, что позволяет суду на стадии принятия искового заявления установить наличие или отсутствие у гражданина каких-либо оснований для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из искового заявления Семаева А.П., требования, предъявляемые статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, заявителем в целом соблюдены.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Взаимосвязанные положения указанных статей Трудового кодекса РФ направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

Как следует из содержания искового заявления, заявленные истцом требования основаны на нарушении ответчиком требований трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, и, как следствие, незаконное его увольнение с должности.

Согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу приведённых положений процессуального закона, на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств. Вопросы достаточности доказательств по делу подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В этой связи оснований оставления искового заявления без движения по мотиву не предоставления расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего ко взысканию с ответчика, а также копии трудовой книжки истца, у суда первой инстанции не имелось. При этом, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются производным от основного требования о восстановлении на работе и подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу. Более того, подлежит выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства.

В этой связи и поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, то не имелось и оснований для возврата искового заявления по мотивам не исполнения требований определения, которым иск был оставлен без движения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что фактически требования определения об оставлении искового заявления были исполнены истцом в установленные судом сроки, поскольку 31 октября 2016 года представителем истца Блиновым П.А. в суд было предоставлено заявление об уточнении исковых требований и приобщении документов, в соответствии с которым истец исключил требование иска о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула по причине не предоставления ответчиком справки о среднедневном доходе за 12 месяцев предшествовавших дате увольнения. Кроме того, к заявлению была приложена копия трудовой книжки истца

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления ошибочными, а определение Новоуренгойского городского суда от 03 ноября 2016 года подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2016 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Семаева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, для разрешения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко