Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 г. по делу N 7-85/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Надым М. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ЯНАО (УФАС по ЯНАО) от 23.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении N, возбужденном по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации МО п. Ягельный Л., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Надымского городского суда от 08 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

С решением не согласен прокурор г. Надым М., в протесте просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что администрация п. Ягельный в нарушение требований ФЗ N44 путем дробления одной закупки на тринадцать договоров без проведения конкурсных процедур осуществила закупку услуг у единственного исполнителя на сумму 1 436 630 рублей. Данное дробление закупки было произведено с целью преодоления установленного законом требования о проведении конкурентных процедур, установленных ФЗ N44, и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Прокурор, должностное лицо и Л. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно п.15 ст. 22 ФЗ N44 однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Материалами дела установлено, что администрацией МО п. Ягельный в лице главы поселения Л. с ООО "Восток-Запад" заключены договоры: NД-02/10 от 15 октября 2015 года сроком с 15.10.2015 по 31.10.2015 года (л.д.24-31); NД-03/10 от 30 октября 2015 года сроком с 01.11.2015 по 30.11.2015 года (л.д.32-40); NД-04/10 от 13 ноября 2015 года сроком с 15.11.2015 года по 30.11.2015 года (л.д. 41-49); NД-05/10 от 30 ноября 2015 года сроком с 01.12.2015 по 15.12.2015 года (л.д.50-58); NД-06/10 от 01 декабря 2015 года сроком с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года (л.д.59-67); NД-03/10 от 01 февраля 2016 года сроком с 01.01.2016 по 29.02.2016 года (л.д.68-75); договор NД-04/10 от 15 февраля 2016 года сроком с 15.02.2016 по 29.02.2016 года (л.д. 84-92); NД-05/10 от 01 марта 2015 года сроком с 01.03.2016 по 31.03.2016 года (л.д.93-101); договор NД-06/10 от 15 марта 2016 года сроком с 15.03.2016 по 31.03.2016 года (л.д.102-110); NД-07/10 от 24 марта 2016 года сроком с 24.03.2016 по 31.03.2016 года (л.д.111-118); NД-08/10 от 23 марта 2016 года сроком с 23.03.2016 по 31.03.2016 года (л.д.119-126); NД-09/10 от 01 апреля 2016 года сроком с 01.04.2016 по 30.04.2016 года (л.д.127-135); NД-10/10 от 15 апреля 2016 года сроком с 15.04.2016 по 30.04.2016 года (л.д.136-144) на общую сумму 1 436 630 рублей.

Из п.п.1.1 указанных договоров следует, что заказчик (ООО "Восток-Запад") принимает на себя обязанность по зимнему содержанию дорог п. Ягельный.

Так как договоры имеют единый предмет - содержание дорог, они должны рассматриваться как единый договор.

Таким образом, если предметом указанных договоров фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на тринадцать частей, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих договоров как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п.2 ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанный в договорах перечень работ как одну работу (на сумму свыше 100 тысяч рублей), следовательно, имеются основания полагать, что заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по ФЗ о контрактной системе.

Выводы судьи о праве заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика являются несостоятельными, поскольку такое право ограничено требованиям ФЗ N 44, указанными выше. Так проведение закупки на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, не должно осуществляться произвольно, путем искусственного дробления закупки, которая производиться на одни и те же товары и услуги. Работы по зимнему содержанию дорог п. Ягельный являются единым мероприятием, объект услуги один и тот же.

Ссылка в решении на п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44 несостоятельна, поскольку в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, не применяются лишь ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, при этом положение закона о сумме закупки остаются обязательным.

Следовательно, выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ являются ошибочными.

При рассмотрении данного дела должностным лицом и судом требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В частности, должностным лицом, а потом и судом должным образом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и фактам, имеющим существенное значение для дела и подлежащих обязательному установлению, а выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, поскольку оценка доказательствам, представленным прокурором, надлежащим образом не дана.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку установлено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволили объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеуказанные требования закона.

При таких обстоятельствах решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 08 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Надымский городской суд ЯНАО.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 08 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы п. Ягельный Л. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова