Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новичкова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Новичков Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08.03.2016 г. в с.Покровское Неклиновского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло под управлением ФИО6 и Киа Рио под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Автомобилю Киа Рио причинены механические провождения. Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО "Росгосстрах".

15.03.2016 г. между ФИО7 и ИП Новичковым Р.В. заключен договор цессии - уступки права требования по взысканию причиненного в результате ДТП ущерба. Заявление о страховой выплате было направлено в ПАО "Росгосстрах" и получено ответчиком 16.03.2016 г. Однако ответчик не произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения и не выплатил страховое возмещение.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 55 300 руб., УТС - 14 175 руб., стоимость оценки - 8 000 руб., расходы по на копировальные работы (ксерокс) - 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 853 руб., почтовые расходы по отправке заявления и досудебной претензии - 454,30 руб., штраф в размере 50 %., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Новичкова Р.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом утраты товарной стоимости и стоимости независимой экспертизы в размере 77 475 руб., штраф в размере 38 737,5 руб., затраты на почтовые услуги 454,3 руб., расходы на производство ксерокопий 300 руб., расходы по оплате госпошлины 1 853 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 133 819 рублей 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на тот факт, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В связи с чем, в силу положений п.4 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО" размер страхового возмещеня не может превышать 50 000 рублей. Однако, указанные положения закона и разъяснения, изложенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. судом первой инстанции не были учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сологубову Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.03.2016 г. в районе дома N 112 по пер.Сельмаш в с.Покровское Неклиновского района Ростовской области водитель ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Поло (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО "Росгосстрах".

15.03.2016 г. между ФИО7 и ИП Новичковым Р.В. заключен договор цессии - уступки права требования по взысканию причиненного в результате ДТП ущерба (л.д.19).

16.03.2016 г. истец направил извещение о ДТП с приложенными документами в адрес ПАО "Росгосстрах", которое ответчиком получено 18.03.2016 (л.д.12), однако, какой-либо письменный ответ на заявление о страховом случае истцом не получен.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2016 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 55 300 руб. УТС - 14 175 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб. (л.д.23).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, а представленное экспертное заключение страховой компанией не было оспорено, суд нашел подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела, оформление ДТП было произведено без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 21-22), что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона РФ в этом случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В нарушение вышеприведенных правовых норм судом с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения 55 300 рублей и УТС - 14 175 рублей, что превышает установленную Законом об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения размера взыскания до предела лимита ответственности страховщика до 50 000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств также изменению подлежит и сумма штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года изменить в обжалуемой части, а именно в части определения суммы взыскания страхового возмещения, определив ко взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу Новичкова Р.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом утраты товарной стоимости и стоимости независимой экспертизы в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 марта 2017 года.