Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина Д.А. к индивидуальному предпринимателю Солодкину П.Э. о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, по апелляционной жалобе Кульпина Д.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кульпин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Солодкину П.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период работы у ответчика 05 октября 2015 года с ним произошел несчастный случай на производстве. Заключением МСЭ ему установлено 40% утраты трудоспособности. Истец ссылается на то, что после случившегося испытывает физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 160 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кульпин Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Еремеев С.С, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Солодкин П.Э. в судебное заседание явился, исковые требования Кульпина Д.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в судебном заседании в качестве прокурора помощник прокурора города Зверево Митрофанов А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кульпина Д.А. к индивидуальному предпринимателю Солодкину П.Э. о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве было отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец Кульпин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в нарушение требований ст.195, ст. 198 ГПК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявленных исковых требований судом нарушены требования ст. ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ, поскольку закон предусматривал (и предусматривает) освобождение от ответственности работодателя только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и работодатель имел бы право на уменьшение размера ответственности, если бы грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Однако, при рассмотрении заявленных исковых требований ответчик не представил никаких доказательств и не доказал, что несчастный случай произошел вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Следовательно, работодатель обязан возместить моральный вред заявителю независимо от вины как владелец источника повышенной опасности.

Апеллянт указывает на то, что актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 17.02.2016 года наличие грубой неосторожности со стороны истца не установлено. Именно поэтому в точном соответствии с нормами действующего законодательства и было произведено назначение страхового обеспечения гражданину Кульпину Д.А. исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N26 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. При определении размера ежемесячной страховой выплаты вина истца в произошедшем несчастном случае отсутствует - равна 0% Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что он работал у ответчика водителем-торговым представителем, состоял в трудовых отношениях и именно при выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с ним произошел несчастный случай на производстве.

По мнению апеллянта, вынесенное судебное постановление противоречит и положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

В своих возражениях ответчик ИП Солодкин П.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Еремеев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Солодкин П.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Кульпин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, заслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ИП Солодкина П.Э. с 06.08.2012 г. по 01.03.2016г. и был уволен с должности торгового представителя на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12).

В период работы истца у ИП Солодкина П.Э. 05.10.2015 г. Кульпин Д.А. в 08-00 час. явился на базу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил в офисе работодателя рабочий планшет, завел находящийся на базе свой рабочий автомобиль марки Мерседес-Бенз, уже загруженный товаром, и направился по маршруту посещения продуктовых магазинов, выполнять порученную ему работу. В 12-30 час. в районе дома N 3-а по ул. Дорожная г. Гуково Кульпин Д.А., управляя автомобилем Мерседес г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на опору ЛЭП (л.д. 22 оборот). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 г. (п. 9,10), согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково, Кульпин Д.А. получил телесные повреждения в результате допущенного им нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а именно: вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения (л.д. 23).

Судебная коллегия также отмечает, что в указанном акте о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 г. вина работодателя установлена не была, при этом, единственным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Кульпин Д.А. - торговый представитель ИП Солодкин П.Э., что соответственно предполагает 100 % его вины, при отсутствии указания в данном пункте акте на наличии иных виновных лиц.

Истец основывает свои исковые требования на положениях ст. 1100 во взаимосвязи со ст. 1079, ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет перед ним ответственность независимо от вины.

Однако такие требования основаны на неверном толковании норм материального права, о чем суд первой инстанции фактически указал в своем решении, в связи с чем по указанным им основаниям они удовлетворены быть не могли.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действительно не является законным владельцем источника повышенной опасности, но и, вопреки ошибочности суждений истца, не является он и лицом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому может быть возмещен вред жизни или здоровью, моральный вред владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, является сам истец, а не работодатель, а также учитывая, что доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не предоставлено, у суда действительно отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что материальная ответственность работодателя возникает, как правило, лишь при наличии ряда общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом, вина работодателя в причинении ущерба.

Однако, доказательств позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суду первой инстанции не представлено, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2).

При отсутствии вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью истцу, между тем, работодателем был составлен акт по форме Н-1 от 17.02.2016 г. о несчастном случае на производстве.

Доводы истца о том, что поскольку работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, а филиалом N 26 ГУ РРО ФСС РФ был указанный случай признан, как страховой, назначены и выплачиваются страховые выплаты, в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела не проверяется законность действий работодателя по составлению акта по форме Н-1 от 17.02.2016 г. и законность действий филиала N 26 ГУ РРО ФСС РФ об установлении и выплате истцу сумм страхового возмещения.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086 вышеуказанного Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину работодателя в причинении морального вреда работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции вина работодателя в причинении морального вреда истцу не установлена, что подтверждается материалами дела, согласно которым виновные действия самого истца привели к несчастному случаю.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, результатами административного расследования также не установлены.

Поскольку вина работодателя в причинении морального вреда истцу не нашла своего подтверждение, то суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2017 года