Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Жуковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородка Н.В. к МИФНС N 24 по Ростовской области, Никулиной О.В., Никулину И.Ю., Могутовой А.М., Максимову М.Н. Барабанщиковой В.Б. об установлении факта принятия наследства, разделе земельного участка, признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Никулиной О.В. и Никулина И.Ю. к МИФНС N 24 по Ростовской области, Сковородка Н.В. о признании принявшими наследство, по апелляционным жалобам Никулиной О.В., Никулина И.Ю., Могутовой А.М., Максимова М.Н., Барабанщиковой В.Б., ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сковородка Н.В. обратилась в суд с иском к МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, Никулиной О.В., Никулину И.Ю., Могутовой А.М., Максимову М.Н., Барабанщиковой В.Б. об установлении факта принятия наследства, разделе земельного участка, признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований Сковородка Н.В. указала, что согласно выписке из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано за Сковородка А.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство, которое состояло из дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В домовладении он проживал вместе с отцом истицы - Сковородка В.А ... Позднее в дом вселилась и проживала сожительница деда - Никулина А.В ... В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у них родился совместный ребенок - сын Юрий.

Истица и сын Никулина Ю.А. - И.Ю. родились в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мать Ильи - Никулина О.В, фактически не проживала в домовладении, поскольку Никулин Ю.А. злоупотреблял спиртными напитками. Мать Ильи - Никулина О.В., прожила в доме три месяца и переехала к матери, где постоянно проживала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Илья никогда не проживал в спорном домовладении.

Никулин Ю.А. злоупотреблял спиртными напитками, ничего в домовладении не делал, коммунальные услуги не оплачивал. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он умер. Истица помогла похоронить его с участием дальних родственников. На его похоронах не было ни его сына, ни жены. В расходах на похороны ответчики участия не принимали, в домовладении не появлялись.

Все расходы по содержанию домовладения нес дед. Заем ему помогал отец истицы, а после смерти деда полностью принял на себя все бремя содержания домовладения, хотя в домовладении продолжала жить сожительница деда - Никулина Л.В., которая умерла в январе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. До ее смерти истица ей помогала, так как проживала в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти истица занималась похоронами Никулиной А.В., никакого участия в похоронах свекрови и бабушки Никулин И.Ю. и Никулина О.В. не принимали, в домовладении не появлялись.

Оплата коммунальных услуг производилась сначала отцом истицы, затем истицей и ее матерью, несмотря на то, что часть квитанций приходила на имя ФИО5 После смерти отца в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., истица фактически приняла наследство, проживала в домовладении, оплачивала коммунальные и иные услуги, что также подтверждается соответствующими квитанциями. Никулин И.Ю. и Никулина О.В. не проживали в домовладении и не несли бремя по его содержанию после смерти Никулина Ю.А.

После смерти отца истица установилав домовладении телефон и оплачивала за него, это подтверждается квитанциями. Факт фактического принятия наследства подтверждается также договором от 17 июля 2009 г. по обслуживанию газового оборудования в домовладении, актом контрольного обследования водоканала, уведомлением о проверке газового оборудовании.

После смерти отца истица приняла наследство, произвела ремонт дома лит. "Е", в котором она проживала, возвела два сарая для хозяйственных нужд. Жилой дом лит. "А" практически не существует, в техпаспорте по состоянию на 2007 г. отражено, что лит "А" находится в стадии разрушения. Факт ее проживания в домовладении подтверждается справкой уличного комитета, выданной в 2007 г. В домовладении истица содержала огород, держала домашних животных.

Таким образом, истица считает, что она является наследницей фактически принявшей наследство после смерти своего отца Сковородка В.А., который в свою очередь фактически принял наследство после смерти своего отца, ее деда Сковородка А.С.

В установленный законом срок истица не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, в связи со сложным материальным положением, так как ухаживает за своей больной матерью.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Никулина И.Ю., Никулиной О.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности на спорное домовладение. За Никулиной О.В. и Никулиным И.Ю. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На данное решение Сковородка Н.В. была подана апелляционная жалоба как от лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Никулина И.Ю., Никулиной О.В. к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании принявшими наследство, признании права собственности на домовладение оставлен без удовлетворения.

В настоящее время истице стало известно из выписки из ЕГРП о том, что спорное домовладение отчуждено Никулиным И.Ю. и Никулиной О.В. ответчице Могутовой А.М. Данная сделка купли-продажи является недействительной ввиду отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ответчики не вправе были отчуждать спорное имущество.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА., признать сделки купли-продажи, заключенные между Никулиным И.Ю., Никулиной О.В. и Могутовой А.М., между Могутовой А.М. и Максимовым М.Н., между Могутовой А.М. и Барабанщиковой В.Б. недействительными, признать право собственности на дом и земельный участок.

Никулин И.Ю., Никулина О.В. обратились со встречными исковыми требованиями к МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, Сковородка Н.В. о признании принявшими наследство, открывшегося после смерти Сковородка А.С. и Никулина Ю.А. в виде целого домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование исковых требований указали, что Никулин И.Ю. является сыном, а Никулина О.В. - женой ФИО53, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отец ФИО6 и дедушка Никулина И.Ю. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти ФИО6 вместе с женой Никулиной О.В. и сыном Никулиным И.Ю. продолжали проживать в домовладении, принадлежавшем ФИО8, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА. Совместно с ними проживала мать ФИО6 - Никулина А.В.

ФИО6 и Никулина А.В. были зарегистрированы в указанном домовладении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умерла ФИО5 Всё это время истцы проживали в домовладении совместно с указанными лицами, также проживали и после их смерти. Оплачивали коммунальные платежи, ухаживали за домом и земельным участком.

В установленный законом срок истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство, состоящее из указанного домовладения.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО6 в виде целого домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2016 года исковые требования Сковородка Н.В. удовлетворены.

Суд установилфакт принятия наследства Сковородка Н.В., открывшегося после смерти ФИО8, ФИО4 в виде целого домовладения, состоящего из земельного участка площадью 1 260 кв.м, жилого дома литер "А" площадью 22 кв.м, жилого дома литер "Е" площадью 124,7 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2015 года жилого дома литер "А", общей площадью 22 кв.м на земельном участке 1 260 кв.м недействительным, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Никулиным И.Ю., Никулиной О.В. и Могутовой А.М.

Обязал стороны вернуть все полученное по сделке в первоначальное положение, а именно признал недействительным зарегистрированное право собственности Могутовой А.М. на жилой дом литер "А", общей площадью 22 кв.м на земельном участке 1 260 кв.м.

Признал недействительным договор купли-продажи от 10 марта 2016 года жилого дома, общей площадью 99,5 кв.м, количество этажей-2, земельного участка, назначение земли населенных пунктов, площадью 607 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Могутовой А.М. и Максимовым М.Н.

Обязал стороны вернуть все полученное по сделке в первоначальное положение, а именно признал недействительным зарегистрированное право собственности Максимова М.Н. на жилой дом общей площадью 99,5 кв.м, количество этажей-2, земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 607 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал недействительным договор купли-продажи от 15 марта 2016 года земельного участка, назначение земли населенных пунктов, площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Могутовой А.М. и Барабанщиковой В.Б.

Признал право собственности за Сковородка Н.В. на жилое строение литер "Е" общей площадью 124,7 кв.м, в том числе жилой площадью 60,7 кв.м, жилой дом литер "А", площадью 22 кв.м, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Встречные исковые требования Никулина И.Ю., Никулиной О.В. к МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, Сковородка Н.В. о признании принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО8 и ФИО6 в виде целого домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда представителем Никулина И.Ю., Никулиной О.В., Максимовой М.Н., Могутовой А.М. по доверенности Моисеевой Е.Р. поданы апелляционные жалобы.

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что Сковородка В.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца, поскольку после смерти ФИО8 осталось два наследника: Сковородка В.А. и Никулин Ю.А. При этом апеллянты полагают, что Сковородка В.А. фактически наследство после смерти отца не принимал, поскольку не проживал в спорном домовладении, во владение им не вступал, следовательно истица Сковородка Н.В. не могла наследовать после своего отца.

При этом, апеллянты указывают на то, что Сковородка В.А. мог наследовать только ? долю в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 ? доля была унаследована ФИО6

Также, апеллянты указывают на то, что суд не учел тот факт, что Могутова А.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому истребовать у нее данное имущество невозможно.

Апеллянты полагают, что оснований для признания последующих сделок купли-продажи не имелось, поскольку данные сделки были заключены Могутовой А.М., которая стала собственником на вполне законных основаниях и предметами указанных договоров являлось иное имущество, которое не входило в состав наследственного имущества. Максимов М.Н. и Барабанщикова В.К. также являются добросовестными приобретателями.

Апеллянты также указывают на то, что за Сковородка Н.В. необоснованно признано право собственности на несуществующие объекты, поскольку в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право на жилой дом площадью 60,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Колхозный, 6А. Литер "Е" в реестре не значится. Кроме того, жилой дом литер "А" также не существует, как и нет земельного участка площадью 1 260 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также апелляционная жалоба подана представителем ПАО "Сбербанк России", в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сковородка Н.В.

Апеллянт указал на то, что решением суда нарушены права ПАО "Сбербанк России", которое является залогодержателем жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также, апеллянт указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку при вынесении решения, суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчиков ФИО22 и ФИО23 о том, что в спорном доме проживала Никулина О.В., тогда как Сковородка Н.В. там не проживала.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку покупатель Максимов М.Н. на момент заключения договора купли-продажи от 10.03.2016 не знал и не мог знать о правопритязаниях третьих лиц, то есть является добросовестным приобретателем.

Кроме того, апеллянт полагает, что Максимов А.М. является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с Могутовой А.М., которая имела законное право отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно признал право собственности за Сковородка Н.В. на несуществующие объекты недвижимости, поскольку таких объектов как жилое строение литер "Е" и жилой дом литер "А" не существует.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Никулина И.Ю., Никулиной О.В., Могутовой А.М., Максимова М.Н., Барабанщиковой В.Б., представителей 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Сковородка Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, установив в судебном заседании, что право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА согласно выписке из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2015 года было зарегистрировано за Сковородка А.С..

Согласно свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО8 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно свидетельству о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сковородка В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения является сыном ФИО55

Согласно свидетельству о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сковородка Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения является дочерью ФИО4. Из свидетельства о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после смерти ФИО8 и ФИО4 открылось наследство в виде домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое было зарегистрировано за Сковородка А.С..

Из домовой книги, приобщенной к материалам дела следует, что Сковородка В.А. был зарегистрирован в спорном домовладении по месту жительства на момент открытия наследства после смерти ФИО8 в 1993 году.

Согласно ответу нотариуса, наследственные дела после смерти ФИО6 и ФИО8 не значатся.

Также, судом первой инстанции было установлено, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 года исковые требования Никулина И.Ю., Никулиной О.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности на домовладение были удовлетворены. За Никулиной О.В. и Никулиным И.Ю. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

В последующем, апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 года данное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Никулина И.Ю., Никулиной О.В. к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании принявшими наследство, признании права собственности на домовладение оставлен без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Из регистрационного дела предоставленного УФРС следует, что спорное домовладение продано Никулиным И.Ю. и Никулиной О.В. -Могутовой А.М. по договору купли-продажи от 25 апреля 2015 года.

Могутовой А.М. приобретенный земельный участок был разделен на два новых самостоятельных участка и присвоены новые кадастровые номера.

По договору купли-продажи от 10 марта 2016 года жилой дом, общей площадью 99,5 кв.м, количество этажей - 2, земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 607 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был Могутовой А.М. продан Максимову М.Н., который приобрел спорное имущество с привлечением заемных денежных средств ПАО "Сбербанка России".

Согласно договору купли-продажи от 15 марта 2016 года, новый образованный земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был Могутовой А.М. продан Барабаншиковой В.Б., однако зарегистрировать право собственности последняя не смогла, поскольку спорный земельный участок находится под арестом.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные сделки купли-продажи должны быть признаны недействительными, поскольку решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 года, которым признано право собственности за Никулиным И.Ю. и Никулиной О.В. на спорное домовладение отменено, следовательно они не вправе были отчуждать спорное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции также было установлено, что на день смерти ФИО8, его сын ФИО4 проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фактически принял наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом ФИО4 умер и не успел надлежащим образом оформить наследство и правоустанавливающие документы на спорное домовладение.

Из представленных истцом документов усматривается, что истица как на день смерти ФИО4, так и после его смерти проживала в спорном домовладении, благоустраивала жилое помещение, провела телефонную линию, газовое обслуживанием, вела домашнее подсобное хозяйство.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истица проживала в наследственном доме до открытия наследства, а также после открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО6, ответчики по первоначальному иску не были зарегистрированы и не проживали в спорном домовладении, не вели совместного хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Как следует из положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наслелственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа приведенных норм усматривается, что для приобретения наследства недостаточно являться наследником по закону, необходимо принять наследство одним из способов, указанных в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Исходя из положения ст. 1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, т.е. действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на день смерти ФИО4, так и после его смерти истица проживала в спорном домовладении, благоустраивала жилое помещение, провела телефонную линию, газовое обслуживанием, вела домашнее подсобное хозяйство.

Сковородка В.А. в свою очередь фактически принял наследство после смерти своего отца - ФИО8, поскольку фактически проживал в домовладении отца, осуществлял ремонтные работы.

Также, из материалов дела установлено, что Никулин И.Ю. и Никулина О.В., являясь наследниками ФИО6, не были зарегистрированы и не проживали в спорном домовладении, не вели совместного хозяйства.

В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Сковородка В.А. фактически не принимал наследство после смерти своего отца, как и с тем, что фактически после смерти отца наследство принял Никулин Ю.А., поскольку был зарегистрирован в спорном домовладении.

Факт регистрации в спорном домовладении сам по себе не может порождать последствия в виде принятия наследства после смерти наследодателя, поскольку является одним из доказательств совершения лицом действий, направленных на фактическое принятие наследства.

Иных доказательств того, что Никулин Ю.А. фактически принял наследство после смерти своего отца - ФИО8 материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании было установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 года за Никулиной О.В. и Никулиным И.Ю. было признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем, апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 года данное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Никулина И.Ю., Никулиной О.В. к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании принявшими наследство, признании права собственности на домовладение оставлен без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу (л.д.44-47 том.1).

Однако, спорное домовладение было продано Никулиным И.Ю. и Никулиной О.В. ответчице Могутовой А.М. по договору купли-продажи от 25 апреля 2015 года.

Могутовой А.М. земельный участок был разделен на два новых самостоятельных участка с присвоением новых кадастровых номеров.

Согласно договору купли-продажи от 10 марта 2016 года жилой дом, общей площадью 99,5 кв.м, количество этажей - 2, земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 607 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был продан Максимову М.Н., который приобрел спорное имущество с привлечением заемных денежных средств ПАО "Сбербанка России" согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в качестве обеспечения кредитного договора, Максимов М.Н. предоставил банку в залог объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно договору купли-продажи от 15 марта 2016 года, новый образованный земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продан Барабанщиковой В.Б., право собственности которой не зарегистрировано, поскольку наложен арест на данное имущество.

Поскольку у Никулина И.Ю., Никулиной О.В. не возникло право собственности на спорное имущество, то в силу ст.168 ГК РФ договор купли-продажи от 25.04.2015, заключенный между Никулиным И.Ю., Никулиной О.В. и Могутовой А.М. является ничтожным.

По мнению судебной коллегии, ничтожность данного договора влечет ничтожность последующих сделок, в том числе договоров купли-продажи от 10 марта 2016 года жилого дома, общей площадью 99,5 кв.м, количество этажей-2, земельного участка, назначение земли населенных пунктов, площадью 607 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Могутовой А.М. и Максимовым М.Н. и договора купли-продажи от 15 марта 2016 года земельного участка, назначение земли населенных пунктов, площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Могутовой А.М. и Барабанщиковой В.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сковородка Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Могутова А.М., Максимов М.Н. и Барабанщикова В.К. являются добросовестными приобретателем, в данном случае не является препятствием для удовлетворения иска.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Сковородка Н.В. фактически заявлено об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения путем предъявления требований о признании недействительным зарегистрированное право и признании права собственности истца на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Могутовой А.И. и Максимовым М.Н. недействительным, поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, что приведет к нарушению интересов банка, несостоятельны, так как согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения искового требования кредитора может быть осуществлено в том случае, если заемщик не исполнил обязательства, которые обеспечены залогом, по обстоятельствам, за которые он несет ответственность. Следовательно, право потребовать взыскания по залогу у залогодержателя появляется в день неисполнения должником обязательства по кредитному договору.

Доказательств того, что Максимов М.Н. не исполняет обязательства по кредитному договору, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что за Сковородка Н.В. признано право собственности на несуществующие объекты недвижимости, опровергаются материалами дела, поскольку из техпаспорта жилого дома по состоянию на 2007 год видно, что литер "А" и литре "Е" существовали. Наследники не лишены права оформить наследственные права в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 ООО "Архстройпроект", из которого следует, что жилой дом литер "Е" в его составе пристройка литер "е" расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует существующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Доказательств того, что Могутова А.М., Максимов М.Н. и Барабанщкинова В.Б. произвели изменения спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалованной части, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобе Никулиной О.В., Никулина И.Ю., Могутовой А.М., Максимова М.Н., Барабанщиковой В.Б., ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: