Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Кузякиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова С.Н. к индивидуальному предпринимателю -главе крестьянско-фермерского хозяйства Ишкину Ш.М., ООО "Лерон", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Буденновский", о расторжении договора аренды земельных участков, по апелляционной жалобе Долматова С.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Долматов С.Н. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Ишкину Ш.М., ООО "Лерон", в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36 000 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110 000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Указанные участки приобретались истцом с обременением в виде аренды по договору от 11 апреля 2013 г., заключенному предыдущим собственником - ФИО13 с ИП главой КФХ Ишкиным Ш.М. сроком на 10 лет. По закону истец стал правопреемником бывшего собственника земельных участков в рамках данного договора. Ишкин Ш.М. без уведомления собственника земельных участков заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО " Лерон", которое в свою очередь, также без уведомления и согласия Долматова С.Н. 08.04.2014 заключило договор субаренды с ООО "Буденновское", что является существенным нарушением прав истца. Кроме того, до настоящего времени ответчик не осуществил ни одного арендного платежа арендодателю.
Истец 16.05.2016, 21.06.2016 и 13.07.2016 обращался к Ишкину Ш.М. с требованием о выплате арендной платы и расторжении договора аренды, предоставив срок для разрешения спора. На данные предложения ответчик не отреагировал.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды земельных участков от 11 апреля 2013 г., заключенный между ФИО13 и ИП главой КФХ Ишкиным Ш.М.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Долматова С.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Долматов С.Н. в лице своего представителя Ледяевой П.В. по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления о том, что ответчик не уведомил его надлежащим образом о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам. Опубликование соответствующего уведомления в газете "Наше время" апеллянт полагает незаконным, поскольку указанная газета не включена в перечень средств массовой, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 28.02.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Лерон" - Бондаренко М.С. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Долматова С.Н. Ледяева П.В., представитель ответчика ООО "Лерон" Бондаренко М.С. Долматов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Долматова С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 119).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Долматова С.Н. Ледяевой П.В. по ордеру, представителя ООО "Лерон" Бондаренко М.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет тля другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По правилам ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Пунктами 1 и 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производств капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Как указано в п.п. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36 000 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110 000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат Долматову С.Н. на основании договора купли-продажи от 12.09.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 09.10.2013. Право на данные земельные участки обременены арендой по договору от 11.04.2013, заключенному между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ишкиным Ш.М. и предыдущим собственником ФИО13
В судебном заседании установлено, что перед заключением соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды ООО "Лерон", Ишкин Ш.М. как предыдущий арендатор, уведомил всех собственников земельных участков путем публикации соответствующего уведомления в газете "Наше Время" N 648 от 3 декабря 2013 г. и N 732 от 20 декабря 2013 г. После чего 27.01.2014 между ИП Глава КФХ Ишкиным Ш.М. и ООО "Лерон" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, которое зарегистрировано в ФСГРКиК по Ростовской области.
Тот факт, что указанная газета не была включена в перечень средств массовой информации, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 28 февраля 2013 г. N 98, с учетом положений п. 6 ст. 22 ЗК РФ и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не может являться основанием для расторжения договора. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Таким образом, указанное нарушение закона может повлечь лишь право на взыскание убытков. При этом требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим уведомлением истца о заключении соглашения от 27.01.2014 о передаче прав по договору аренды истцом не заявлялось.
Из материалов дела видно, что согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 27 февраля 2014 г. N 69 газета "Наше время" включена в перечень средств массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области. Перед заключением договора аренды ООО "Лерон" уведомило собственника о передаче земельных участков в субаренду путем публикации соответствующего уведомления в газете "Наше Время" N 74-76 от 7 марта 2014 г. Указанное уведомление суд также признал надлежащим. Все заключенные договоры аренды и субаренды зарегистрированы в УФСГРКиК по РО в установленном порядке, в связи с чем суд признал обязанность ответчиков по уведомлению собственника земельных участков о смене арендатора и о передаче земельных участков в субаренду исполненной.
Доводы истца о расторжении договора аренды на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ отклонены судом, поскольку согласно условиям договора стороны согласовали конкретное имущество, которое должно передаваться в качестве арендной платы. Доказательств уклонения арендатора от передачи сельскохозяйственной продукции в виде платы за аренду истцом не представлено.
Судом также учтено, что арендатором спорного земельного участка в настоящее время является ООО "Буденновский", которое привлечено по данному делу в качестве третьего лица. Каких-либо исковых требований к ООО "Буденновский", в том числе о расторжении договора аренды, в рамках настоящего спора не заявлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В претензии от 23.10.2015, направленной Долматовым С.Н. в адрес ООО "Лерон", предложено исполнить условие договора аренды от 11.042013 и оплатить арендную плату, а также заявлено о намерении расторгнуть договор аренды земельных участков путем подписания соответствующего соглашения от 11.04.2013 и заключения соглашения о прекращении действия соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 27.01.2014. В ответе на данную претензию от 09.11.2015 ООО "Лерон" предложило Долматову С.Н. или его представителю получить арендную плату по названному договору в натуральном выражении по адресу места нахождения ООО "Буденовский" - по месту хранения имущества. Данный ответ был получен истцом 12 ноября 2015 г. Доказательств того, что истец не был осведомлен о порядке и месте выдачи арендной платы суду не представлено, доказательств того, что ему было отказано в передаче натуроплаты в качестве арендной платы, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для расторжения договора аренды ни в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, ни по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 619 ГК РФ.
Нарушения прав истца действиями ответчика по ненадлежащему уведомлению собственника земельных участков о смене арендатора и о передаче земельных участков в субаренду, в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, также судом правомерно не приняты во внимание при рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды со ссылкой на норму закона. Данный вывод мотивирован в судебном решении.
При этом каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
При таких обстоятельствах оснований для отмене обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова С.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2017.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.