Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ОКБ "РИТМ" к Зенкину М.В. о расторжении договора о вознаграждении, по апелляционной жалобе Зенкина М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО "ОКБ "РИТМ" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ЗАО "ОКБ "РИТМ" и Зенкиным М.В. был заключен договор о вознаграждении за использование изобретения "адаптивный электростимулятор", защищаемого патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Правовую охрану изобретение получило 23.08.2001 с момента подачи соответствующей заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Авторами, создавшими изобретение, на тот момент являлись работники ЗАО "ОКБ "РИТМ". Изобретение создано работниками в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

С момента предоставления изобретению правовой охраны патентообладателем и владельцем исключительного права на его использование являлся один из его авторов - ФИО5

На основании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (отчуждение патента ФИО6) с 01.10.2007 патентообладателем и владельцем исключительного права на изобретение стало ЗАО "ОКБ "РИТМ".

В настоящее время изобретение утратило для ЗАО "ОКБ "РИТМ" ценность, и общество, как владелец исключительного права на изобретение, воспользовалось предоставленным ему статьей 1399 ГК РФ (абз.2) правом и распорядилось своими правами на изобретение, досрочно прекратив с 19.06.2015 действие патента путём подачи соответствующего заявления в Роспатент, изменив режим юридической монополии на изобретение на режим общественного достояния.

В досудебном порядке общество предлагало автору расторгнуть договор соглашением сторон, однако на обращения ответы не поступили.

В связи с прекращением с 19.06.2015 Федеральной службой по интеллектуальной собственности правовой охраны патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изобретение "адаптивный электростимулятор", истец просил суд признать расторгнутым договор, заключенный между Зенкиным М.В. и ЗАО "ОКБ "РИТМ" о вознаграждении за использование изобретения по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2016 года исковые требования ЗАО "ОКБ "РИТМ" удовлетворены в полном объеме, кроме того, суд взыскал с Зенкина М.В. в пользу ЗАО "ОКБ "РИТМ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Зенкин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, принимая решение о расторжении договора, суд не указал каким из оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ он руководствовался. Установленных законом оснований для расторжения договора о выплате вознаграждения, по мнению апеллянта, не имеется.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о расторжении договора по тем основаниям, что договор заключен на время использования патента истцом. Ссылаясь на положения п.6.1, 6.2 договора, апеллянт указал, что стороны ограничили срок его действия сроком реализации приборов СКЭНАР 1НТ (все исполнения), СКЭНАР 2НТ, СКЭНАР 97, ЧЭНС-СКЭНАР (все исполнения).

Суд не принял возражения ответчика о том, что по договору об уступке патента общество не имело права досрочно прекращать действие патента, поскольку в установленном порядке досрочное прекращение действия патента ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Действие патентообладателя по досрочному прекращению действия патента носит заявительный характер и не зависит о решения Роспатента. Обжалование заинтересованной стороной решения правообладателя о прекращении действия патента нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Подача заявления о досрочном прекращении действия патента противоречит условию договора об уступке патента, предписывающих истцу обязанность принимать необходимые меры для поддержания его в силе.

Обращает внимание, что во взаимосвязи со ст. 30 Патентного закона РФ стороны согласовали, что срок действия патента определяется в соответствии со ст.3 Патентного закона РФ и составляет 20 лет, то есть до 2021 года.

Так же в суд подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором со ссылками на нормы права, регулирующие вопросы авторского права и принятые решения по другим рассмотренным делам, которые, по мнению заявителя имеют преюдициальное значение в данном деле по ряду обстоятельств, апеллянт делает вывод, что из условий договора следует, что вознаграждение автору подлежит выплате до тех пор, пока выпускаются приборы СКЭНЭР, указанные в договоре. На заключение договора на указанный срок была направлена воля сторон договора, что, по мнению апеллянта, подтверждается условиями договора. Учитывая положения закона о свободе договора, апеллянт полагает, что договор заключен на указанных выше условиях при свободном волеизъявлении сторон, в силу чего, по его мнению, решение суда о расторжении договора является незаконным.

При этом апеллянт обращает внимание, что истец продолжает выпускать всю линейку приборов СКЭНЭР, доказательств того, что при его изготовлении не используется изобретение, соавтором которого является истец, не представлено.

На апелляционную жалобу истцом ЗАО "ОКБ "РИТМ" поданы возражения и дополнения к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зенкина М.В. на основании доверенности Капицина А.С., представителя ЗАО "ОКБ "РИТМ", ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней ввиду следующего.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей ст.450, 1399, 1364 ГК РФ, положениями "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N3517-1 и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что после регистрации договора об уступке патента - 01.10.2007 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патнетообладателем и владельцем исключительного права на изобретение стало ЗАО "ОКБ "РИТМ", которое в соответствии с положениями ст.1399 ГК РФ распорядилось своими правами на изобретение, досрочно прекратило действие патента путем подачи соответствующего заявления в Роспатент.

Поскольку между сторонами не были заключены дополнительные соглашения о вознаграждении автору, суд признал договор расторгнутым, так как указанный договор заключен на время использования патента истцом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными исходя из следующего.

Как обоснованно ссылался истец в ходе рассмотрения дела изобретение, соавтором которого является ответчик, является служебным, то есть создано работниками (авторами) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Зенкин М.В. является соавтором изобретения.

В июле 2006 года ЗАО "ОКБ "РИТМ" и Зенкин М.В. заключили договор о вознаграждении за использование изобретения "адаптивный электростимулятор", защищенный патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Пунктом 10.1 договора стороны срок договора - с 01.07.2006, который заключен на время использования патента.

19.04.2007 одни из авторов изобретения и владелец исключительного права на использование изобретения ФИО5 уступил патент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО "ОКБ "РИТМ". После регистрации договора уступки прав патента 01.10.2007 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, ЗАО "ОКБ "РИТМ" стало патентообладателем и владельцем исключительного права на изобретение.

По условиям указанного договора ЗАО "ОКБ "РИТМ" приняло на себя обязательства по выплате вознаграждения авторам в течение срока действия патента. Отдельный договор о порядке выплаты вознаграждения авторам не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "ОКБ "РИТМ" указало, что в настоящее время изобретение утратило для истца ценность, воспользовавшись своим исключительным правом на изобретение, в соответствии нормой ст.1399 ГК РФ распорядилось им, досрочно прекратив действие патента с 19.06.2015 путём подачи соответствующего заявления в Роспатент. ЗАО "ОКБ "РИТМ" обращалось с заявлением к Зенкину М.В. о расторжении договора о вознаграждении в связи с досрочным прекращением действия патента, однако, Зенкин М.В. отказался от его расторжения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Положения ст.1399 ГК РФ определяют случаи досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Так, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:

на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении;

при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Поскольку ЗАО "ОКБ "РИТМ", как правообладатель исключительного права на изобретение, воспользовавшись им, обратилось в Роспатент о досрочном прекращении патента на изобретение, учитывая условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения соглашения о вознаграждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал основания для расторжения договора, предусмотренные п.2 ст.450 ГК РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

Пункт 2 ст.450 ГК РФ предусматривает два основания для расторжения договора по требованию одной из сторон: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае существенного нарушения условий договора не имелось. При этом, к иным случаям, предусмотренным законом относится именно положения абз.1 ст.1399 ГК РФ, предусматривающего досрочное прекращение действия патента, что в свою очередь является основанием для расторжения договора о вознаграждении.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел права обжаловать решение Роспатента о досрочном прекращении действия патента, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные. Полагая свои права нарушенными, ответчик в установленном законом порядке мог обжаловать соответствующее решение Роспатента о досрочном прекращении действия патента. Однако, такое решение ответчиком не обжаловано и незаконным не признано.

Вопреки доводам жалобы, условия договора об уступке патента не противоречат возможности досрочного прекращения патента по заявлению патентообладателя в Роспатент, учитывая, что дополнительных соглашений к договору об уступке прав патента стороны не заключали, а из условий договора не следует договор действует на весь оставшийся срок действия патента. Действие договора распространяется на время использования патента".

Момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании волеизъявления патентообладателя (по его заявлению), приурочен ко дню поступления заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1364, 1399 ГК РФ).

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решения, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Согласно п.10.1 договора о вознаграждении за использование изобретения по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гл. 10 "Срок действия договора") настоящий договор заключен на время использования патента и вступает в силу с 1 июля 2006 года.

При этом истец в возражениях на жалобу обоснованно акцентирует внимание на том, что использование патента и использование изобретения являются не тождественными понятиями.

Согласно ст.1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

2. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Таким образом, законом прямо определено то, что с момента прекращения действия патента, изобретение переходит в общественное достояние и может использоваться любым лицом, без выплаты вознаграждения за использование.

Согласно ч.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к положениям приведенных норм права, указанный в ч.2 ст.1364 ГК РФ случай является предусмотренным законом основанием расторжения договора по требованию одной из сторон решением суда.

Таким образом, суждения апеллянта относительно иного срока действия договора, а именно на период выпуска прибора, в котором используется изобретение, соавтором которого является апеллянт, а так же на иной срок, не основаны на законе и материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2017г.