Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Спивакову И.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Спивакова И.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.06.2016г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Спивакову И.В. о взыскании в порядке суброгации 67 942,34 руб., указав, что в результате ДТП от 15.04.2013, произошедшего по вине Спивакова И.В., был причинен ущерб автомобилю "Фольксваген Поло" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был застрахован у истца по договору КАСКО.

ФИО4 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акту осмотра автомобиля Фольксваген Поло гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2013 общая сумма восстановительного ремонта выставленных ООО "Дженсер техцентр 22", составила 187 942,34 руб.

ООО "Росгосстрах" перечислил ООО "Дженсер техцентр 22" в соответствии с платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013 на сумму 111 016,79 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013 на сумму 76 925,55 руб. в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Поло, а ремонтная организация произвела ремонт данного автомобиля, что подтверждается актами приемки-передачи работ от 30.09.2013.

Истцом представлен расчет, согласно которого 187 942,34 руб. (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 120 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) = 67 942,34 руб. (право требования).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016г. исковые требования ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ростовской области к Спивакову И.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворены.

Суд взыскал с Спивакова И.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ростовской области возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 942,34 руб. 34 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2 238 руб.

Спиваков И.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и направить дело по подсудности. Апеллянт указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ввиду того, что апеллянт зарегистрирован и проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Также апеллянт указывает, что не получал никаких претензий от ПАО "Росгосстрах" и выражает несогласие с размером ущерба, поскольку при осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дотдаев А.Э.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 на а/д Подъезная дорога к санаторию "Русь" Рузского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Спивакова И.В. и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, причинены технические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Согласно административному материалу виновным в данном происшествии признан Спиваков И.В.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012г. в ООО "Росгосстрах". В связи с этим ФИО5 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Согласно акта осмотра автомобиля Фольксваген Поло гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2013 общая сумма восстановительного ремонта выставленных ООО "Дженсер техцентр 22", составила 187 942,34 руб.

ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Дженсер техцентр 22" в соответствии с платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013г на сумму 111 016,79 руб., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013 на сумму 76 925,55 руб., в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Поло, а ремонтная организация произвела ремонт данного автомобиля, что подтверждается актами приемки-передачи работ от 30.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), поэтому в силу п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрел право требовать возмещения ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно выставленных ООО "Дженсер техцентр 22" составила 187 942,34 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в порядке возмещения ущерба истцом рассчитана верно и составляет 67 942,34 руб.

Размер возмещения ущерба основан на имеющихся в деле доказательствах, представленных страховщиком, ответчиком не оспорен, в том числе предоставлением суду своего расчета, у суда сомнений не вызвал.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Истцом был указан адрес ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По сведениям адресной справки (л.д. 147) ответчик зарегистрирован по тому же адресу. В ответ на запрос суда администрацией Жирновского сельского поселения (л.д. 149) было пояснено, что Спиваков И.В. на территории поселения не проживает, сведениями об адресе его фактического проживания администрация поселения не располагает. На момент рассмотрения дела неизвестность пребывания ответчика была также подтверждена возвратом почтовых отправлений.

Таким образом, обоснованно рассматривая дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119, 50 ГПК РФ с участием адвоката суд исходил из имеющихся у него сведений, и довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

Что же касается довода о несогласии апеллянта с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, то такой довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку никаких допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выплаченной суммы ущерба реальной стоимости восстановительного ремонта, апеллянтом не представлено. Ответчик также не представил доказательств иной стоимости ущерба, причиненного имуществу застрахованного лица.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. При этом решение поставлено с соблюдением норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы применительно к ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2017г.