Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца Жарикова А. В. - Колмакова А.М., ответчика Семикиной З. И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жарикова А. В. к Семикиной З. И., Лукьянченко Г. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично:

Восстановить Жарикову А. В. пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти Жарикова В. И., " ... "., умершего " ... ". Признать Жарикова А. В. принявшим наследство после смерти Жарикова В. И., " ... "., умершего " ... "

Признать недействительным выданное Семикиной З. И., " ... " урож. " ... " Омской области, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Жарикова В. И., умершего " ... "., выданное 12 марта 2016 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Артамоновой Н. В. - Бондаренко Е. О., по наследственному делу N " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... ", на имущество, состоящее из квартиры, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков А.В. в лице представителя Жариковой Т.Н. обратился в суд с иском к Семикиной З.И., Лукьянченко Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за Лукьянченко Г.Н., исключении записи о праве ее собственности из ЕГРПН, признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование ссылается на то, что после смерти его отца Жарикова В.И., умершего " ... ", сестра наследодателя Семикина З.И., скрыв наличие наследника первой очереди, получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую наследодателю " ... " в г. Омске, площадью " ... " кв. м, произвела ее отчуждение по договору купли-продажи Лукьянченко Г.Н.

Поскольку ему стало известно о смерти отца только в июле 2016 года, просил восстановить ему срок для принятия наследства, пропущенный по уважительной причине, так как отбывает наказание в местах лишения свободы и был ограничен в возможности общения с отцом, которого последний раз видел на краткосрочном свидании 28.05.2015, после чего на разрешенные администрацией исправительного учреждения звонки никто не отвечал. Он направлял письма к родственникам с просьбой узнать об отце, но ответа не получил. Просил признать его принявшим наследство; признать недействительными свидетельство о праве наследования по закону, выданное Семикиной З.И. на имущество наследодателя Жарикова В.И. и государственную регистрацию права собственности Семикиной З.И. на указанную квартиру; недействительной сделку купли-продажи названной квартиры, заключенную между Семикиной З.И. и Лукьянченко Г.Н.; государственную регистрацию права собственности на названную квартиру на Лукьянченко Г.Н., исключить запись из ЕГРПН от 30.06.2016 года N " ... "; признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец Жариков А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, т.к. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ N " ... " ФСИН России по Омской области.

Представители истца - Жарикова Т.Н. и Колмаков А.М. исковые требования поддержали, указав, что Жарикова Т.Н. после расторжения брака с наследодателем Жариковым В.И. не общалась. Со слов сына Жариковой Т.Н. известно, что во время краткосрочного свидания 28.05.2015 года Жариков В.И. был здоров, хорошо одет, предлагал сыну после освобождения проживать совместно. 01.07.2016 года Жарикова Т.Н. через родственников Жарикова В.И. узнала о его смерти в 2015 году, о чем она сообщила сыну по телефону. Оформив доверенность, Жарикова Т.Н. узнала у нотариуса о заведенном наследственном деле, после чего обратилась в полицию и в суд.

Ответчик Семикина З.И. с иском не согласилась, пояснив, что с братом Жариковым В.И. общалась примерно один раз в два месяца. О его смерти узнала 01.07.2015 года от сотрудников полиции, после чего сообщила об этом сестре Ляшевой Л.И. и другим родственникам. Истцу Жарикову А.В. ни она, ни кто-либо из ее братьев и сестер о смерти отца не сообщали, так как не общались с ним более 20 лет. Наличие у наследодателя сына от нотариуса не скрывала, а сообщила, что он находится в колонии, но не могла пояснить точное место его пребывания. Оформив наследственные права, 17.06.2016года продала спорную квартиру за " ... " ранее незнакомой Лукьянченко Г.Н., вырученные деньги они поделили на 8 человек, включая истца. Истцу никаких денежных средств по настоящее время не передавала.

Представитель ответчика Семикиной З.И. - Боголюбова А.А. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока на принятие наследства. Полагала, что доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности получения им сведений о смерти наследодателя по уважительным причинам, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчик Лукьянченко Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, проживает за пределами Российской Федерации, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Третье лицо Лукьянченко А.В. с иском не согласился, пояснив, что спорная квартира приобретена через Агентство недвижимости "РИО". Ранее ни он, ни его мать Лукьянченко Г.Н. не были знакомы с Семикиной З.И. или ее родственниками и не могли знать о наличии наследника первой очереди после смерти Жарикова В.И.

Представитель третьего лица Лукьянченко А.В. - Гаврилова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Лукьянченко Г.Н. является добросовестным приобретателем.

Третьи лица - нотариус Артамонова Н.В., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колмаков А.М. просит постановленное решение отметить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик Семикина З.И. не могла наследовать имущество умершего при наличии наследника первой очереди, однако умышленно путем обмана завладела квартирой и распорядилась ей. В результате действий ответчика Семикиной З.И. истец лишен единственного жилья. Ответчик Лукьянченко Г.Н. интереса в пользовании приобретенным жилым помещением не имеет, проживает в США, в городе Омске зарегистрирована по иному адресу.

В апелляционной жалобе Семикина З.И. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Полагает, что в течение года истец не предпринимал попыток связаться с отцом, его судьбой не интересовался. Указывает, что обязанности сообщать нотариусу о возможных других наследниках у нее не было, при этом Семикина З.И. не могла сообщить нотариусу сведения о Жарикове А.В. как наследнике, поскольку видела его ребенком 20 лет назад и не знала его фамилии, имени и отчества. С бывшей супругой брата отношения она также не поддерживала, в связи с чем сообщить о его смерти истцу не могла.

В отзыве на апелляционную жалобу Семикиной З.И. представитель истца Колмаков А.М. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца третье лицо Лукьянченко А.В. просит апелляционную жалобу Жарикова А.В. оставить без удовлетворения. Указывает, что его мать Лукьянченко Г.Н. является добросовестным приобретателем квартиры. Спорная квартира для них является единственным жильем, их регистрация по месту жительства у родственников правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на жалобу, заслушав представителя истца Колмакова А.М., ответчика Семикину З.И., поддержавших доводы своих жалоб, заслушав третье лицо Лукьянченко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был(или не мог) знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, " ... " умер Жариков В. И ... Наследником первой очереди по закону после его смерти является его сын Жариков А. В. согласно свидетельству о рождении II-КН N " ... " от " ... " (л.д. 20).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умершего Жарикова В.И. состояло, в том числе из " ... ", являющейся предметом спора (л.д. 71-88). В нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась сестра наследодателя Жарикова В.И. - Семикина З.И. (до замужества Жарикова З.И.) (л.д. 73, 79). 12.03.2016 года Семикиной З.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего брата Жарикова В.И., умершего " ... " года, на указанную квартиру (л.д. 87) и на денежные вклады (л.д. 88). Право собственности на квартиру за Семикиной З.И. зарегистрировано 12.03.2016 года (л.д. 100-102). 17.06.2016 года Семикина З.И. заключила сделку с Лукьянченко Г.Н. в лице представителя Лукьянченко А.В., по условиям которой продала квартиру и получила по договору " ... ".

Жариков А.В. обратился в суд с иском к Семикиной З.И., Лукьянченко Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за Лукьянченко Г.Н., исключении записи о праве ее собственности из ЕГРПН, признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что не знал и не мог знать о смерти отца, поскольку на момент смерти Жарикова В.И. и по настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении. В связи с указанным не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении срока на принятие наследства, судом правильно сделан вывод о том, что истец пропустил срок на принятие наследства по уважительным причинам. При этом у истца имелись доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать о смерти Жарикова В.И. по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Семикиной З.И. о том, что нахождение Жарикова А.В. в исправительном учреждении не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, во внимание как состоятельный не принимается, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная, подробная и полная оценка. Материалами дела подтверждено, что Жариковым А.В. действительно предпринимались попытки связаться с отцом или узнать о нем информацию, однако она ему предоставлена не была, нахождение в местах лишения свободы препятствовало ему лично встретиться с отцом и получить сведения о нем, а, соответственно, и принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом. Обратился он в суд в течение шести месяцев со дня как узнал о смерти отца. Более того, сама Семикина З.И. в судебном заседании районного суда и своей апелляционной жалобе не отрицала, что родственники умершего Жарикова В.И. отношения с Жариковым А.В. не поддерживали и о смерти Жарикова В.И. ему не сообщили.

Суд первой инстанции обоснованно пришел также к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12.03.2016 года Семикиной З. И., " ... " г.р., после смерти Жарикова В. И., умершего " ... " года, по наследственному делу N " ... ", зарегистрированному в реестре за N " ... ", на имущество, состоящее из квартиры, общей площадью " ... " кв. м, расположенной по адресу: " ... ", поскольку в ходе разрешения спора были установлены обстоятельства выдачи данного свидетельства без учета прав и законных интересов истца, как наследника первой очереди.

Требования истца Жарикова А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за Лукьянченко Г.Н., исключении записи о праве ее собственности из ЕГРПН, признании права собственности на квартиру за Жариковым А.В. производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2016 года Семикина З.И. заключила с Лукьянченко Г.Н. в лице представителя Лукьянченко А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", площадью " ... " кв. м, за " ... ". Расчет по договору произведен полностью (л.д. 98, 100-101). Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 101).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Жарикова А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи со ссылкой на то, что Лукьянченко Г.Н. является надлежащим фактическим владельцем квартиры и добросовестным приобретателем данного имущества.

Оснований для отмены решения в данной части не имеется, исходя из следующего.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 302 ГК РФ приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, бремя доказывания недобросовестности приобретения имущества по сделке возлагалось на истца.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности покупателя стороной истца не представлено. При этом, судом установлено, что спорная квартира приобретена покупателем Лукьянченко Г.Н. в лице представителя Лукьянченко А.В. через агентство недвижимости "РИО", которое разместило объявление о продаже недвижимости в средствах массовой информации. Лукьянченко А.В. не знала и не могла знать о наличии иных наследников, претендующих на данное жилое помещение, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Семикиной З.И. уполномоченным на то лицом - нотариусом. Сделка совершена в соответствии с требованиями закона, денежные средства за квартиру, согласно условий договора, были переданы в полном объеме продавцу Семикиной З.И.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что Лукьянченко Г.Н. является добросовестным приобретателем спорного жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что основанием для их применения является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, однако истец Жариков А.В. таковым на момент обращения в суд не являлся.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 17.06.2016 года, истец указал, что сделка была совершена лицом, не имевшим право распоряжаться данным имуществом. Между тем, на момент совершения договора купли-продажи продавец Семикина З.И. являлась титульным владельцем спорной квартиры, ее право не было прекращено или оспорено на момент заключения названной сделки.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание положение п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик Семикина З.И. лишила истца единственного жилья, а ответчик Лукьянченко Г.Н. интереса в пользовании приобретенным жилым помещением не имеет, проживает в США, а в городе Омске зарегистрирована по иному адресу, не влияют на суть принятого решения и не влекут его отмену.

При этом, Жариков А.В. не лишен права предъявления требований о взыскании с Семикиной З.И. полученных ею по сделке от 17.06.2016 года денежных средств в сумме " ... ".

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Иных доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Жарикова А.В. - Колмакова А.М., ответчика Семикиной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Лозовая Ж.А.

Дело N " ... "Строка по статотчету 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца Жарикова А. В. - Колмакова А.М., ответчика Семикиной З. И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жарикова А. В. к Семикиной З. И., Лукьянченко Г. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично:

Восстановить Жарикову А. В. пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти Жарикова В. И., " ... " г.р., умершего " ... ". Признать Жарикова А. В. принявшим наследство после смерти Жарикова В. И., " ... " г.р., умершего " ... " г.

Признать недействительным выданное Семикиной З. И., " ... " г.р., урож. " ... " Омской области, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Жарикова В. И., умершего " ... " г., выданное 12 марта 2016 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Артамоновой Н. В. - Бондаренко Е. О., по наследственному делу N " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... ", на имущество, состоящее из квартиры, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Жарикова А.В. - Колмакова А.М., ответчика Семикиной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи