Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Суворова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суворова Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суворов Н.И. обратился к АО "Страховая группа МСК" с иском о признании условия договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что " ... " между ним и АО "СГ МСК" в лице представителя страховщика Михальчука В.А. был заключен договор страхования транспортного средства А N " ... " N " ... ", согласно условиям которого, застраховано транспортное средство " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", по рискам угон (хищение) и ущерб, уплаченная страховая премия составила N " ... ", период действия договора " ... "

В период действия договора страхования- " ... " - произошло страховое событие - повреждение лобового стекла автомобиля.

Поскольку, согласно п. " ... " Правил - По рискам " ... " или " " ... " при повреждении стеклянного элемента на автомобиле, обращение страхователя в компетентные органы не является обязательным, истец не стал обращаться в компетентные органы по факту повреждения лобового стекла автомобиля. Однако, в тот же день обратился с письменным заявлением о страховом событии к представителю страховщика Михальчуку В.А., а позже - " ... ", получив распоряжение от представителя страховщика, обратился в г. Омске в Отдел урегулирования убытков с письменным заявлением о страховом событии, на основании которого было заведено выплатное дело " ... "

" ... " истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на п. " ... ". - Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску "УЩЕРБ" не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению Страховщиком " ... " Повреждения, по которым согласно п. " ... " настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) не осуществлял обращение в компетентные органы, в случае, если обращение с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по таким повреждениям произведено после окончания срока действия договора страхования. В этом случае считается, что такое событие произошло после окончания срока действия договора страхования.

Истец с данным отказом не согласен, поскольку, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования полагает противоречащим нормам ГК РФ.

Просил признать условия договора, указанные в п. " ... ", недействительными; взыскать с ответчика выплату страхового возмещения по калькуляции в размере N " ... ", стоимость услуг эксперта в размере N " ... ", неустойку в размере N " ... ", компенсацию морального вреда в размере N " ... ".

Определением от " ... " произведена замена ответчика с ООО "Страховая группа МСК" на надлежащего ответчика ООО СК "ВТБ Страхование".

Суворов Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель Шкандратов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворов Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку представленным в дело доказательствам. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Кускова Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона 1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, что " ... " между истцом и ОАО "Страховая группа МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование") был заключен договор страхования транспортного средства " ... ", в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы истца, связанные с повреждением, либо угоном (хищением) принадлежащего ему транспортного средства " ... " год выпуска " ... ", период действия договора " ... ". " ... "; уплаченная страховая премия по договору страхования составила N " ... ".

В страховом полисе Суворов Н.И. подтвердил, что с правилами, условиями договора страхования он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в период действия договора страхования транспортного средства А N " ... " N " ... " от " ... ", а именно " ... " произошел страховой случай - повреждение лобового стекла, в связи с чем, он в этот же день он созвонился с представителем страховщика Михальчуком В.А. по вопросу оформления повреждения, тот предложил подъехать лично к нему для осмотра и фиксации повреждения, что он сделал " ... ", когда Михальчук В.А. и принял у него заявление в ОАО "СГ МСК" о страховой выплате по КАСКО, а позднее, " ... " непосредственно он обратился с письменным заявлением в АО "СГ "МСК" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

" ... " в выплате страхового возмещения Суворову Н.И. отказано на основании п. " ... " Правил страхования.

Согласно п. " ... " (л.д. 35) Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" по рискам " ... " или " " ... " обращение Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению ТС) в компетентные органы и предоставление Страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае повреждения следующих стеклянных элементов: стекла кузова (ветрового, заднего, бокового опускного, бокового подвижного/неподвижного двери/кузова), зеркального элемента наружного зеркала заднего вида, рассеивателя фары головного освещения (блок фары), рассеивателя заднего фонаря, рассеивателя повторителя указателя поворота. Если иное не оговорено в договоре страхования, данное положение распространяется на неограниченное количество страховых случаев за весь срок действия договора страхования.

Согласно п. " ... " Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску "УЩЕРБ" не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению Страховщиком повреждения, по которым согласно п. 14.13 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) не осуществлял обращение в компетентные органы, в случае, если обращение с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по таким повреждениям произведено после окончания срока действия договора страхования. В этом случае считается, что такое событие произошло после окончания срока действия договора страхования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п " ... " Правил страхования не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляющих права истца. В то же время суд счел обоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил допустимых и убедительных доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В мотивировочной части решения по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложены и мотивированы выводы суда, имеется ссылка на доказательства, которые положены в основу этих выводов, имеется ссылка на нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, дополнительного обоснования этих выводов со стороны судебной коллегии не требуется.

Ссылка апеллянта на то, что он сообщил о произошедшем страховому агенту, который заключал договор страхования от имени страховщика, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства того факта, что страховой случай произошел в период действия договора, а так же в качестве доказательства надлежащего уведомления страховщика, поскольку условия договора страхования предполагают иной способ уведомления. При этом истец не представил доказательств тому, что в период 15-16 июня 2015г.у него отсутствовала объективная возможность уведомить непосредственно страховщика о наступлении страхового случая в порядке, установленном договором.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановленобез нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Белоус О.В. Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)