Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Ивановой В.П., Дьякова А.Н.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Корчевой Н.А. Шоколовой Н.С., апелляционному представлению прокурора Назарова Д.А. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Коммунсервис" в пользу Корчевой Н. А. штраф в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корчевая Н.А. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа с ООО "Коммунсервис", указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " в её пользу с ООО "Коммунсервис" взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью, установленный решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в размере N " ... " При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Заявитель просила взыскать штраф с ответчика, исходя из того, что добровольно её требования о возмещении ей морального вреда ответчиком удовлетворены не были.

Представитель ООО "Коммунсервис" Беренгард И.А. в судебном заседании ссылаясь на то, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования спора, просила снизить размер штрафа.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корчевой Н.А. Шоколова Н.С. просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что снижение штрафа в шесть раз по сравнению с размером штрафа, установленного ФЗ "О защите прав потребителя", не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор Назаров Д.А. просит изменить дополнительное решение суда в части взысканной суммы штрафа, увеличив сумму штрафа до N " ... "

Представитель ООО "Коммунсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершинину Г.А., поддержавшую доводы представления, представителя Корчевой Н.А. Шоколову Н. С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает следующее:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предписывают суду при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы взыскиваемого штрафа (л.д. 44).

Из дела следует, что:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " установлено, что " ... " в результате неудовлетворительного содержания управляющей компанией ООО "Коммунсервис" придомовой территории, проживающая в " ... " городок в г.Омске Корчевая Н.А. поскользнулась на наледи, упала на спину, получив ушибы поясничного отдела. Судом так же установлено, что правоотношения, возникшие между Корчевой Н.А. и ООО "Коммунсервис" регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей". За истицей было признано право на компенсацию материального ущерба (утраченного заработка и затрат на лечение) в сумме N " ... " Поскольку требования Корчевой Н.А. были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с него штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере N " ... " Судом апелляционной инстанции " ... " решение оставлено без изменения.

" ... "г. Корчевая Н.А. направила почтой в адрес ООО "Коммунсервис" заявление о компенсации морального вреда в сумме N " ... ", причиненного при вышеуказанных обстоятельствах Согласно сведениям почтовой службы, указанное письмо вручено адресату " ... "г.

" ... "г. Корчевая Н.А. направила в суд Ленинского АО г.Омска исковое заявление о взыскании с ООО "Коммунсервис" N " ... " в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " в пользу Корчевой Н.А. с ООО "Коммунсервис" взыскана компенсация морального вреда в размере N " ... " При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

" ... " истица обратилась с заявлением о взыскании в её пользу штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что ООО "Коммунсервис" направляло ответ на обращение от " ... ", но истица его не получила.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО "Коммунсервис" не были удовлетворены, суд первой инстанции придя к выводу о необходимости взыскания с ООО "Коммунсервис" штрафа в пользу Корчевой Н.А., применил положения ст. 333 ГК РФ и определилразмер указанного штрафа в сумме N " ... "

При установлении размера, суд, в том числе, сослался на то, что Октябрьским судом г. Омска уже была дана оценка действиям ответчика и взыскан штраф в сумме N " ... " Кроме того, указал на несоответствие суммы штрафа N " ... " последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суждение о том, что ранее уже была судебная оценка действиям ответчика, подлежит исключению из мотивировочной части дополнительного решения, как необоснованное. Октябрьским судом г.Омска разрешалось требование о компенсации материального вреда и в рамках данного дела суд определял размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств и того, что сумма ущерба была возмещена в ходе рассмотрения дела.

Требования о возмещении морального вреда были впервые предъявлены ответчику " ... " сумма заявлена в размере N " ... " Через две недели истица, не получая ответ ООО "Коммунсервис" на свое обращение, обратилась в суд. Ответчик, не оспаривая требования по существу, заявил о завышенности размера компенсации. Судом этот размер установлен в сумме N " ... "

Оценивая фактические обстоятельства, в том числе, и временной период от даты предъявления требования ответчику и до рассмотрения дела судом по существу (один месяц 18 дней), учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что сумма штраф подлежит снижению, правильным, но считает, что сумма N " ... " явно занижена и подлежит увеличению до N " ... ", что соответствует последствиям нарушения прав истицы.

Оснований для еще большего увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению, дополнительное решение суд -изменению в части размера суммы взысканного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Коммунсервис" в пользу Корчевой Н. А. штраф в размере N " ... ".

В остальной части требования отказать".

Председательствующий:

Судьи: