Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании

22 марта

201

7

года

дело по апелляционной жалобе представителя Волкова П.В.- Гавриленко И.А. на решение Центрального районного суда " ... " от 11 января 2017 года, которым постановлено:"Уточненные исковые требования Волкова П. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БИН Страхование" (771711509) в пользу Волкова П. В. страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков П.В. обратился в суд к САО "ВСК", ООО "БИН Страхование", Коханову А. Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что " ... " произошло дорожное происшествие с участием автомобиля Лада Калина принадлежащего Коханову А.Е., и автомобиля Renault Logan, под управлением Волкова П.В. В результате дорожного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, пассажирам, находившимся в автомобиле Renault Logan, причинен вред здоровью. В рамках административного производства виновным в дорожном происшествии был признан водитель Коханов А.Е. Гражданская ответственность Коханова А.Е. по обстоятельствам, связанным с причинением вреда при использовании автотранспортного средства, застрахована в ООО "БИН Страхование". С " ... " прием документов по урегулированию страховых событий клиентов "БИН Страхование" осуществляет САО "ВСК", которое отказалось принять заявление и документы, указав на необходимость обращения по прямому урегулированию убытков. После чего он обратился к независимому оценщику. Размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно выводам экспертных заключений ООО "А-экспертное бюро" от " ... " стоимость ремонта автомобиля Renault Logan, с учетом износа на заменяемые части составляет " ... ", утрата товарной стоимости составляет " ... ". Указывает, что понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере " ... ". Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, полагает, что с непосредственного причинителя Коханова А.Е. подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба. Просил взыскать с ООО "БИН Страхование" возмещение материального ущерба в размере " ... ", неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... " в день за период с " ... " по день вынесения судебного акта, штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... "; взыскать с Коханова А.Е. оставшуюся сумму ущерба в размере " ... "

В судебном заседании Волков П.В. и его представитель, Гавриленко И.А. исковые требования поддержал, просил также возместить расходы, понесенные истцом в рамках судебной экспертизы. До окончания процедуры реорганизации в качестве надлежащего ответчика определилООО "БИН Страхование". Размер ущерба просил определить на основе результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "А-экспертное бюро".

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование", САО "ВСК" Носонов Р.А. исковые требования не признал, указав на несоблюдение истцом требований закона в части досудебного обращения к страховщику и предоставления необходимых документов. Факт наступления страхового случая не оспаривал. Указал, что ответчиком по делу является ООО "БИН Страхование".

Ответчик Коханов А.Е. и третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова П.В.- Гавриленко И.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом в такой части норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика штраф в размере " ... " за отказ в добровольном порядке в выплате страхового возмещения; неустойку в размере " ... "

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Волкова П.В. и его представителя Гавриленко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Носонова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

Правилами ч.1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " произошло дорожное происшествие с участием автомобиля Лада Калина г.р.з М530КМ 55 регион, принадлежащего Коханову А.Е., и автомобиля Renault Logan, г.р.з. Т511ММ 55 регион под управлением Волкова П.В.

По сведениям органа Госавтоинспекции собственником автомобиля Лада Калина г.р.з М530КМ 55 регион на момент ДТП являлся Коханов А.Е., автомобиля Renault Logan, г.р.з. Т511ММ 55 регион Волков П.В. (т.1 л.д.108-110).

Из справки о дорожном происшествии следует, что Коханову А.Е. вменено нарушение п.п.9.1,9.2 Правил дорожного движения, ч.1 12.15 КоАПР РФ, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в проведении административного расследования за совершение Кохановым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного п.12.24 КоАП (л.д.8,10).

Из справки по дорожному происшествию также следует, что в результате дорожного происшествия пассажирам автомобиля Renault Logan причинены повреждения, пассажиры Волкова З.А., Степанова Н.П. госпитализированы для оказания медицинской помощи.

Из заключения БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " следует, что пассажирам автомобиля Renault Logan, Волковой З.А. и Степановой Н.А. причинены повреждения здоровья, которые в своей совокупности квалифицированы как причинившие вред средней тяжести.

Автогражданская ответственность Коханова А.Е. на момент дорожного происшествия застрахована в ООО "БИН Страхование" (т.1 л.д.230-231).

На основании совместного приказа ООО "БИН Страхование" и САО "ВСК" от " ... " филиалы ООО "БИН Страхование" закрыты, функции по приему документов по страховым случаям переданы САО "ВСК" (т.1 л.д.162-222). Из общедоступных сервисов, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), следует, что процедура реорганизации ООО "БИН Страхование" на момент разрешения спора не окончена, в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "БИН Страхование" не имеется.

В связи с дорожным происшествием " ... " страховое возмещение Волкову П.В. выплачено не было, что послужило поводом его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком Кохановым А.Е. суду представлено не было.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... " N " ... ").

Поскольку обстоятельства ДТП исключали возможность подачи заявления потерпевшим в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, обращение потерпевшего Волкова П.В. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения должно быть к страховщику причинителя вреда ООО "БИН Страхование" с соблюдением порядка, установленного ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.10 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из искового заявления следует, что интересы потерпевшего Волкова П.В. в рамках названного ДТП изначально представлял Хамитов А.С.

В обоснование неправомерности действий страховщика исковой стороной приложен исполненный техническим способом акт отказа приема документов страховщиком от " ... ", подписанный Хамитовым А.С., свидетелями: истцом Волковым П.В. и его представителем Гавриленко И.А. (л.д.12). Из содержания данного акта следует, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены САО "ВСК" " ... ", но в приеме данных документов и проведении осмотра автомобиля было отказано, предложено обратиться в свою страховую компанию, однако, текст самого заявления (обращения) к страховщику в материалы дела не представлен. Также в материалы дела представлен акт отказа приема досудебной претензии от " ... ", подписанный Хамитовым А.С. и свидетелями Волковым П.В. и Гавриленко И.А. (л.д.13), из содержания которого следует, что в САО "ВСК" было отказано в приеме досудебной претензии, аналогично, самого заявления не имеется.

В материалах дела имеется лишь досудебная претензия о страховой выплате от " ... " (л.д.15), в приложении которой перечислены: копия доверенности представителя, квитанция об оплате нотариальной доверенности, копии названных выше экспертных заключений, копия договора на оказание юридических услуг, копия квитанции об оплат услуг эвакуатора, копия справки ДТП, копия постановления и определения, банковские реквизиты Волкова П.В.

Из пояснений истца и его представителя следует, что при наступлении страхового случая он первоначально имел намерение обратиться к Страховщику в рамках договора КАСКО, поэтому экспертные заключения ООО "А-экспертное бюро" были получены " ... ".

В ответ на данную претензию, полученную " ... ", в этот же день САО "ВСК" в адрес истца направлен мотивированный ответ, из содержания которого следует требование о предоставления части документов в оригиналах, а также в заверенных в установленном порядке копиях, в том числе, указано на необходимость представления заверенного в установленном законом порядке документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное имущество (л.д.130-133), действительно такие документы в досудебной претензии не поименованы.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, требования Страховщика потерпевшим выполнены не были, " ... " последовало его обращение в суд с настоящим иском.

Согласно выводам экспертных заключений ООО "А-экспертное бюро" от " ... " стоимость ремонта автомобиля Renault Logan с учетом износа на заменяемые части составляет " ... "

По ходатайству ответчика в суде, хотя в досудебном порядке истцу не предлагалось представить транспортное средство для осмотра, была назначена судебная экспертиза, выводами которой установлена полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере " ... ". превышает его доаварийную стоимость в размере " ... " соответственно, размер убытков, за минусом стоимости годных остатков в размере " ... " составляет " ... " в связи с чем, оценив экспертные заключения на предмет соответствия требованиям Единой Методики, суд признал судебное экспертное заключение обоснованным, мотивированно подвергнув критике экспертные заключения ООО "А-экспертное бюро", взыскав в пользу истца с ответчика-страховщика убытки в размере " ... " руб. и оплату услуг эвакуатора в размере " ... "., что соответствует положениям п.п.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, и решение суда в такой части заявителем в жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщиком двадцатидневный срок выплаты страхового возмещение в полном объеме нарушен не был, поскольку, если даже согласиться в доводами истца о первичном обращении к страховщику " ... ", то истец обратился в суд с иском в течение 12 дней с указанной даты, при этом страховщиком истцу " ... " был дан мотивированный ответ с предложением представить документы, которое истцом было проигнорировано. В суде ответчик заявил о назначении судебной экспертизы, выводами которой полностью опровергнуто представленное истцом досудебное экспертное заключение, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, обоснованно указав, на нарушение истцом требований ст.12 Закона об ОСАГО подачи заявления и представления документов. Приведенные выше обстоятельства обращения истца к страховщику выводы суда, в том числе о злоупотреблении в данном случае правом, подтверждают, а доводы жалобы об оспаривании решения суда в такой части не заслуживают внимания.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

В пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", также указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку судом подробно мотивирована порочность досудебных экспертных заключений, представленных истцом, суд правильно отказал истцу во взыскании их оплаченной стоимости, а доводы апелляционной жалобы в такой части подлежат отклонению.

Между тем, по смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Однако, как указано выше в ответе на претензию ответчик не требовал от истца представления автомобиля для осмотра и определения размера страхового возмещения, т.е. фактически признал достаточным, представленное истцом экспертное заключение, соответственно, при обращении истца в суд мог решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", вступившим в законную силу (л.д.54-55 т.2), вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан незаконным, определение суда об оставлении искового определения отменено, дело направлено в суд для рассмотрения. Переоценивать такие выводы апелляционного определения суд не вправе.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что суд неправильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы в такой части заслуживают внимания, поэтому решение суда в такой части подлежит отмене.

Исходя из требований пункта 3 статьи 16.1 Закона о том, что штраф начисляется только на невыплаченное страховое возмещение, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу истца штраф в размере " ... ". и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... ". что соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.ст.151, 1101 ГК РФ)..

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу требований ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 11 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований истца Волкова П.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить. Принять в такой части новое решение о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу Волкова П. В. штрафа в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи