Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дубовик З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Триумф-компани" о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование требований, что " ... " истец совместно с мужем и дочерью находилась в супермаркете ТК "Триумф", расположенном по адресу: г. Омск, " ... ". Около " ... " час. " ... " мин. Дубовик З.А. с семьей вышла из крайнего правого выхода ТК "Триумф", направилась вдоль здания к автомобильной парковке, на неочищенной от снега и наледи поверхности тротуара, расположенного вдоль здания торгового комплекса, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму ноги. Предупреждающих указателей о гололеде на прилегающей к зданию торгового комплекса "Триумф" территории не имелось. Прилегающая территория в виде автомобильной дороги и тротуара не очищена от наледи, песком не посыпана. Проведенным экспертным исследованием по факту указанных выше событий установлено, что " ... " Дубовик З.А. получила повреждения в виде двухлодыжечного перелома костей правого голеностопного сустава с отрывом заднего края дистального эпифеза большеберцовой кости, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывиха стопы сзади, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть. Считает, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Триумф-компани" по уборке образовавшейся наледи и мокрого снега на принадлежащей ему территории, а именно, земельном участке, прилегающем к ТК "Триумф", что явилось причиной падения Дубовик З.А. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", установлен факт падения Дубовик З.А. на территории, являющейся зоной обслуживания ООО "Триумф-компани", а так же установлена причинно-следственная связь получения Дубовик З.А. травмы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке обслуживаемой территории.

На момент получения травмы Дубовик Д.А. проходила гражданскую службу в рядах армии РФ в должности делопроизводителя склада (секретной документации и топокарт) службы защиты государственной тайны в Омском автобронетанковом институте филиале Военной академии материально технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны РФ. Среднемесячный заработок Дубовик З.А. составлял " ... ", что подтверждается справками о доходах физического лица за " ... " г. N " ... " от " ... ", за " ... " г. N " ... " от " ... " В связи с получением травмы Дубовик З.А. освобождена от работы с " ... " по " ... ", что подтверждается листками нетрудоспособности N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", которые сданы по месту службы, всего период нетрудоспособности Дубовик З.А. составил " ... " календарных дней. Просила взыскать с ООО "Триумф-компани" компенсацию утраченного заработка за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Истец Дубовик З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дубовик З.А. по доверенности Горяева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Триумф-компани" по доверенности Гайдис Э.И. заявленные требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Триумф-компани" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При определении суммы выплаты утраченного заработка судом первой инстанции не приняты во внимание суммы выплат, произведенные фондом социального страхования в отношении истца. Суд пришел к выводу относительно выплат денежной суммы по листам временной нетрудоспособности, как не подлежащих включению в состав утраченного заработка, определяемого в соответствии с положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются: временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). При определении размера утраченного заработка необходимо учитывать в составе утраченного заработка выплаченное пособие по временной нетрудоспособности. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены суммы выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере " ... " Районным судом при вынесении решения нарушен принцип единообразия судебной практики при определении размера вреда здоровью, подлежащего возмещению. Взысканию с ответчика подлежит сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером заработка. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству, и ведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Попов М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Триумф-компани" по доверенности Гайдис Э.И., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судебным разбирательством, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", вступившим в законную силу, заявленные требования Дубовик З.А. о компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО "Триумф-компани" взыскано " ... " в счет компенсации морального вреда, в счет проведения судебной экспертизы - " ... "

Указанным выше решением суда установлен факт падения Дубовик З.А. на территории, являющейся зоной обслуживания ООО "Триумф-компани", а также установлена причинно-следственная связь между получением Дубовик З.А. травмы и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке обслуживаемой территории ответной стороной.

Проведенным экспертным исследованием БУЗОО "БСМЭ N " ... "" установлено, что " ... " Дубовик З.А. в результате падения на тротуаре получила повреждения в виде двухлодыжечного перелома костей правого голеностопного сустава с отрывом заднего края дистального эпифиза большеборцовой кости, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы сзади. Согласно п. " ... " "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", такого рода перелом квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно данным представленных медицинских документов по поводу полученных повреждений Дубовик З.А. получила амбулаторное и стационарное лечение, была временно нетрудоспособна в период с " ... " по " ... " включительно, в дальнейшем Дубовик З.А. потребуется оперативное лечение в виде удаления металлоконструкции с периодом реабилитации, все это время последняя будет нетрудоспособна. Временное нарушение функции правовой нижней конечности у Дубовик З.А. является признаком расстройства здоровья и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными " ... " переломами костей правой голени, разрывом межберцового синдесмоза и вывихом стопы.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки истца, на момент получения травмы Дубовик З.А. проходила гражданскую службу в рядах Российской Армии в должности делопроизводителя склада (секретной документации и топокарт) службы защиты государственной тайны в Омском автобронетанковом институте филиале Военной академии материально технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны РФ.

В связи с полученной травмой на территории ООО "Триумф-компани", Дубовик З.А. была освобождена от выполнения на рабочем месте трудовых функций с " ... " по " ... " включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности, всего период нетрудоспособности Дубовик З.А. составил " ... " календарных дня, из расчета " ... " дней в ноябре " ... " г., " ... " день в декабре " ... " г., " ... " день в январе " ... " г., " ... " дней в феврале " ... " г., " ... " дня в марте " ... " г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании " ... ", произведя расчет, определилрасчет утраченного заработка в сумме " ... ", удовлетворил требования в заявленном исковой стороной объеме, учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Проверяя расчет утраченного заработка, судебная коллегия исходит из того, что согласно справкам 2- " ... " за 2014 г., 2015 г., представленным в материалы гражданского дела, общий доход истца составил " ... " за 11 мес., предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, что ответной стороной в ходе разбирательства по делу не оспаривалось, при этом подлежат включению в расчет доходы по коду и "2012" (отпускные) за " ... " г., количество рабочих дней в спорном периоде (11 мес.) составило " ... " дней, количество рабочих дней за период временной нетрудоспособности (с " ... " по " ... ") составляет " ... " дня, итого, в соответствии с требованиями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер среднемесячной заработной платы составит " ... ", среднедневной заработной платы составляет " ... ", итого за период нетрудоспособности - " ... ", при этом требования обоснованно удовлетворены судом в пределах заявленных. Излишние выводы суда о размере утраченного заработка, определенного судом в размере " ... ", подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Расчет утраченного заработка, приведенные исковой стороной, ООО "Триумф-компани" в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.

Доводы жалобы о том, что при расчете размера утраченного заработка, из него подлежат исключению суммы, выплаченные по пособию по временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от " ... " N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя.

Правилами ст. 1085 Гражданского кодекса РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от " ... " N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Выплата суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Указанное подтверждается также и правовыми позициями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от " ... "

В настоящей связи доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и основаны на неправильном толковании приведенных положений законодательства.

Ссылки в жалобе на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные по делам о взыскании утраченного заработка с работодателей, не могут быть учтены, поскольку касаются случаев взыскания утраченного заработка работниками с работодателей по фактам несчастного случая на производстве.

Выплаченные истцу ежемесячные выплаты, равные 100 % его среднего заработка, являются пособием по временной нетрудоспособности и в силу прямого указания закона, а именно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, не подлежат зачету в счет возмещения вреда, а потому не полученная им за период временной трудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного ему пособия по нетрудоспособности, поскольку в противном случае это обстоятельство по существу противоречило бы принципу гарантированное возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства настоящего гражданского дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: